«Сроки ткут ковер Эволюции…  Срок не есть осуществление, но именно условие возможности осуществления. Сроки ткут кармы человеческие,  и когда они наступают, неизбежно становятся  решения и выбор».

                                   ГАЙ, 1953 г., ч. II, п. 626

«…когда наступает в индивидуальной судьбе должное время, Учитель Говорит: «Вот пришло время исполнения сроков. Есть ли готовность и нужная степень зоркости и понимания?» Слепой проходит мимо того, что лишь зрячий увидит. Надо быть зрячим и руку благоприятствующей судьбы не принять за руку врага».                             

ГАЙ, 1955 г., ч. II., п. 600

«Надо избегать крайностей. С помощью крайностей проблемы не решаются. (…) Обе крайности могут бить и колоть друг друга постоянно, и конца-края этому не сыщешь. А вот те, кто сможет согнуть друг перед другом края обеих крайностей,  –  так чтобы они соединились – пришли к единомыслию, примирились,  –  увенчаются от Христа двумя неувядающими венцами».

Пр. Паисий Святогорец

Упущенные возможности или штрафной круг на пути к общественно-государственному партнерству

Прошло немногим больше года с начала известных событий противостояния в руководстве МЦР,  приведших в результате ко многим негативным последствиям как для Центра-Музея имени Н.К. Рериха и рериховского движения в целом, так и для выстраивания партнерских отношений с властью.

Пошел второй год во взаимоотношениях МЦР и Министерства культуры. Взаимные шаги навстречу друг другу, сделанные при посредничестве третьей стороны, сняли остроту противостояния и открыли возможности для выстраивания диалога и партнерства двух сторон. Но для того, чтобы эти процессы обрели устойчивый характер и вышли на тот необходимый уровень, который диктует наше время, нужно освободиться от всего негативного, что в течение года было привнесено в пространство взаимоотношений обеих сторон и рериховского движения в целом. Освободиться же от всего мешающего можно лишь его осознав. Для этого необходимо обернуться на прошедший год и еще раз переосмыслить все происходящее. Только сделав правильные выводы, можно успешно двигаться вперед.

Именно с этой целью автор в меру своих сил и возможностей решил  поразмышлять над итогами минувшего года, а также поделиться своими соображениями. Итак, что же принес этот год? К сожалению, ситуация вокруг Международного Центра Рерихов за этот период не улучшилась, скорее напротив, усугубилась.

Она создала нездоровую обстановку в рериховском движении, оттянула огромные творческие силы и энергию на противостояние и борьбу, которые могли бы быть направлены в созидательное русло. В результате образовался нежелательный фон вокруг имени Рерихов и ненужное напряжение с властью.

А ведь всего этого могло бы и не быть. Разве противостояние МЦР и Минкульта  РФ было фатальным и не было другого сценария развития событий, ведущего к более позитивным результатам? Время убедительно подтверждает, что был и есть, о чем свидетельствовали многие факты.

Рериховское движение является неотъемлемой составляющей частью общества и оно связано с ним многими нитями.  Поэтому, для того, чтобы ещё раз обосновать иной путь развития событий, необходимо попытаться посмотреть на проблему шире, в контексте эволюционно-исторических процессов и событий, происходящих сегодня, как в нашей стране, так и за её пределами. Итак, какие же это факты и обстоятельства?

Космические Сроки

Сегодня есть все основания считать, что всё происходящее как в рериховском движении и стране, так и в мире в целом, свидетельствует о том, что наступили сроки новой ступени космической эволюции. На это в последние годы указывает  активизация деструктивных темных сил в мировом масштабе: увеличение количества военных конфликтов, жестокость, терроризм, фашизм, «цветные» революции, информационные войны, сознательное уничтожение бесценных памятников мировой культуры и многое другое. Надо отметить, что данная ступень совпала с таким явлением, как «круг завершения».

На круг завершения обратила внимание в своей книге «Сожжение тьмы» Л.В. Шапошникова. Она приводит выдержку из Учения Живой Этики: «Настало время, когда планета приближается к такому кругу завершения, и лишь самое насыщенное напряжение потенциала даст победу. Круг завершения пробуждает все энергии, ибо в окончательной битве будут принимать участие все силы Света и тьмы от самого Высшего до отбросов» (М.О., ч. III, с. 350).

И мы видим, как, с другой стороны, активизировалось творчество созидательных светлых сил.

Вне всякого сомнения, 2014 год, а вслед за ним и 2015 год, на которые, как мы понимаем, совершенно не случайно выпали знаковые для всех нас юбилейные даты и события, несли в себе огромный потенциал возможностей как для МЦР и рериховского движения, так и для России и мира в целом.

Назовем только некоторые даты и события: 2014 год – 700-летие Пр. Сергия Радонежского, в России объявлен Год культуры, юбилейный год семьи Рерихов, приняты «Основы государственной культурной политики», по городам России стартовал международный выставочный проект «Пакт Рериха. История и современность». Россия встала на путь проведения нравственной политики, предложив мировому сообществу новую конструкцию взаимоотношений стран и народов, основанной на взаимном уважении культурной идентичности, мире  и сотрудничестве. 2015 год – 70-летие Великой Победы, общенародная акция «Бессмертный полк», 80-летие Пакта Рериха, презентация выставочного проекта «Пакт Рериха. История и современность» в ООН, создан Евразийский Экономический Союз, в пространстве Евразии начались интеграционные процессы.

Ярким свидетельством наступивших Сроков в 2016 году явился кризис хваленой западной и заокеанской демократии. На это указывает и нарастающая динамика развития подчас непредсказуемых событий в политической, военной и социальной сферах, охватившая весь мир и начинающая менять его картину.

На Сроки указывается и в «Гранях Агни Йоги». По мере выхода последних книг, а мы знаем, что «Грани» выходили в обратном порядке с проекцией на происходящие события, прослеживается приближение Космических сроков. Грани Агни Йоги: 1954 г., п. 38 – «Час предуказанный огненного натиска приближается яро», 1953 г., ч. 1, п. 2 – «Приблизилось время конечное, подошло вплотную», 1952 г., ч. 2, п. 430 – «Сроки наступили и принимают очертания яви… Час настал». Обратите внимание, «Грани» за 1952 г. вышли в 2014 году. Там же говорится, что заложенный Пр. Сергием семь столетий назад световой узел магнитного напряжения большой силы «ныне принимает конкретные формы созидания построения планетарно-космического масштаба» (Г.А.Й., 1952 г., ч. 2, п. 431).

Чем важны для нас Сроки? «… сроки являются как бы кульминационными узловыми моментами, когда эволюция стремительно и мощно двигается вперед, увлекая в мощном потоке своем все, могущее восходить». И далее, «поступательного импульса эволюции избежать нельзя, можно с ним зазвучать в унисон или погибнуть. (…) Отсюда великое разделение и великий отбор» (Г.А.Й., 1953 г. п. 626).

Всё происходящее сегодня как с Центром-Музеем имени Н.К. Рериха, так и с рериховским движением – яркое свидетельство этих процессов.

Сроки несут дары Эволюции. Какие же это дары в контексте данной темы? Это диалог, сотрудничество, кооперация, единение, приоритет духовного над материальным, работа на Общее Благо. Казалось бы, сроки сегодня работают на нас, на эволюцию. Но, к сожалению, в стане рериховцев вместо гребня эволюционной волны, на котором должно было бы находиться рериховское сообщество, оно оказалось в пучине разрушительных процессов.

О Президенте Путине

О нашем Президенте есть разные мнения. По мнению автора статьи, есть все основания считать, что он в этой высокой должности человек явно не случайный. В Живой Этике читаем: «В сонное время не рождается Вождь, но дни стремлений и дни тягостей создают и Вождя» («Напутствие Вождю», Агни Йога, п. 113). Согласимся, что последние 20 лет в России никак не назовешь сонными. Не могли же Высшие силы оставить Россию без водительства в такое сложное судьбоносное время.

В последних книгах Грани Агни Йоги, и прежде всего за 1953 год, говорится о народе, прозревшем свою силу, о лучших, которые станут объединителями сознаний, о вожде, который станет выразителем коллективной воли народной и устремлений пробужденного духа. Следует обратить внимание, что данная книга вышла в 2012 году, когда на свой третий срок был избран Президентом В.В. Путин.

О Президенте можно сказать много позитивного и утверждающего, в том числе об его отношении к культуре и духовности, но это отдельная тема. Здесь же хотелось бы обратить внимание на оказанный ему прием по случаю 1000-летия русского монашества на святой горе Афон, в одном из главных духовных центров православия. Дело в том, что еще до того, как стала известна фамилия Путина в России, старцы молились о том, чтобы появились такие люди как наш Президент.

Вот что говорил Пр. Паисий Святогор с Афона в конце ХХ столетия. «Давайте молиться о том, чтобы Бог просветил мир и появились другие люди – не такие, как те, кто сегодня разрушает мир, а новые, чистые. Будем просить Бога чтобы появились новые Маккавеи (Маккавей – вождь, а  впоследствии и его преемники, были самоотверженными борцами за веру и государственную независимость Израиля). Власть имущие одним лишь просвещенным словом в два счета могут изменить положение дел в мире, а одним бестолковым словом они могут разложить целое государство. Доброе решение – благодеяние миру, а дурное решение – катастрофа для него» (Пр. Паисий Святогорец «С болью и любовью о современном человеке», т. I).

Именно поэтому Путин был принят и признан как мировой лидер с особым почетом: для него дорожка была устлана лавровыми ветвями, звонили колокола, ему предоставили самое почетное место в храме в знак того, что он имеет не только светскую, но и духовную власть. Монахи со святой горы Афон разглядели кто есть Путин.

Закончить свои размышления о лидере нашей страны хотелось бы ссылкой на наставление 126 (Универсальный Закон Централизации) Учителя И. из «Учения Храма». «… Высший Разум никогда не поставил бы человека на центральное место, учитывая, что жизнь этой нации или организации зависит от устойчивости этой точки, если бы со всею уверенностью не знал, что эта позиция при должной поддержке может быть удержана этим человеком». Все это и многое другое говорит о том, что Президент Путин – национальный лидер нашей страны, идущий под импульсом Свыше, являясь ярким выразителем космических сроков.

Об эволюционной необходимости общественно-государственного партнерства

Сегодня в культуре заслуживают особого внимания две тенденции, ибо они нацелены на будущее. Это культурные инициативы, исходящие от нашего Президента, в том числе идея общественно-государственного партнерства  и культурные общественные инициативы рериховского сообщества. Следует обратить внимание, что идея партнерства была предложена за год до разгрома главного спонсора МЦР «Мастер-банка».

Сегодня чрезвычайно важно, чтобы инициативы сверху и снизу начали взаимодействовать. Нам нужно только протянуть нити к нашему Президенту, преодолевая как свои ограничения, так и чиновничьи барьеры. И мы, рериховцы, по моему убеждению, должны стать опорой и союзниками нашему Президенту в движении России к Новому Миру. Известно, что Президент заинтересован в активности общественности и готов поддерживать конструктивные культурные инициативы и проекты, о чем он не раз заявлял.

Интересы государства к общественным организациям в сфере культуры, вероятнее всего, заключаются в том, чтобы они стали опорой в области сохранения культурно-исторического наследия России и укрепление ее авторитета как культурной державы на международном уровне. А в чем интересы рериховского сообщества? Наверное, в том, чтобы помочь наследию занять соответствующее его значению место в обществе и в системе государственных интересов. Поэтому правильнее будет выходить на Президента и во власть с конструктивными предложениями и проектами по сотрудничеству, а не только просить помощи и поддержки.

А теперь некоторые факты, говорящие в пользу диалога и партнерства. Так в резолюции совещания актива рериховского движения от 30 января «Музей Н.К. Рериха – уникальный пример общественной формы культуры»  вновь была подтверждена позиция отстаивания новой для России независимой общественной формы культуры. А 12 февраля, в день рождения Е.И. Рерих, произошло историческое мировое событие, когда патриарх Кирилл и глава католической церкви, впервые за тысячелетие христианства, поднявшись над разногласиями, сели за стол переговоров. Известно, что к этому событию был причастен и наш Президент. Какой яркий знак и пример необходимости диалога между МЦР, НРК и государственной властью!

Можно отметить ещё один сигнал к диалогу. Именно 24 марта (!) в Москву лично прилетел госсекретарь США Д. Керри, чтобы засвидетельствовать Путину, что они стали лучше понимать его конструктивную позицию и предложить сотрудничество по Сирии и по Украине. Где-то была еще надежда, что к 24 числу, Дню Учителя, произойдут положительные изменения во взаимоотношениях рериховской общественности и власти. Но, увы. И не было ли знаком-предупреждением руководству МЦР тот факт, что накануне Дня Культуры, 15 апреля, из Музея Н.К. Рериха Министерством культуры была вывезена картина «Весть Шамбалы»?

Следующий факт. 8 августа была опубликована  итоговая резолюция съезда международной общественности «Сохраним общественный Музей имени Н.К. Рериха Международного Центра Рерихов – общественное достояние России», в которой вновь была подтверждена независимая общественная форма музея. В этот же день состоялась встреча Президента В. Путина, мэра Москвы С. Собянина и министра культуры РФ В. Мединского по вопросу развития сферы культуры в Москве. Разговор шел о музеях. В частности, о координации деятельности музеев Москвы, в том числе частных и ведомственных и объединение усилий федерального, столичного и регионального уровней для более эффективного решения стоящих задач. Спрашивается, что и это совпадение – случайность? Или все же знак, указывающий на обособленность МЦР от идущих позитивных процессов как в столице, так и в России в целом.

Руководство МЦР и его сторонники под разными предлогами на протяжении всего года отвергали общественно-государственную форму культуры, за которую ратовали сторонники НРК. Они говорили о неприемлемости этой формы для Музея МЦР, так как она идет в нарушение воли С.Н. Рериха и позиции Л.В. Шапошниковой и что вообще такая форма в России законодательно еще не утверждена. По вопросу о нарушении воли С.Н. Рериха автор уже размышлял на эту тему и свою точку зрения изложил в статье «Пути духа – пути Культуры».

Теперь к вопросу о реальности существования общественно-государственных форм партнерства в России, в том числе в культуре. Конечно, высказанная в 2012 году Президентом Путиным идея создания в сфере культуры «настоящего, реального общественно-государственного партнерства» еще не получила своей полной реализации. Вместе с тем, есть уже немало того, что приближает нас к ней. Так, член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества по правам человека Е.Н. Мысловский в своей статье «Сатана там правит бал…» берет следующую цитату Путина из «Послания Федеральному Собранию», которую, как пишет он, можно вполне отнести к деятельности МЦР: «… Для НКО, которые зарекомендовали себя как безупречные партнеры государства будет установлен правовой статус “Некоммерческая организация – исполнитель общественно-полезных услуг”, предоставлен ряд льгот и преференций…» И проведенные летом в Общественной палате РФ общественные слушания «Сохранение культурного и исторического наследия России как механизм общественной дипломатии»  также затрагивают вопросы партнерства. Как было отмечено на слушаниях, «общественные организации должны стать опорой государства в области сохранения культурного и исторического наследия России. Всестороннее развитие и поддержка деятельности таких организация является насущной необходимостью для развития в России общественной и культурной дипломатии, способствующей расцвету культуры в нашей стране и укрепление ее авторитета на международной арене». А разве посол в Ватикане, бывший министр культуры РФ А.А. Авдеев в своем «Обращении к участникам общественной дискуссии о судьбе рериховского движения» не владел юридической стороной вопроса, когда писал: «провести реорганизацию по формуле общественно-государственного партнерства и создать Российский национальный (или федеральный) Центр/Фонд Рерихов»? Как человек опытный и мудрый, он видел пути выхода МЦР из кризиса в широкой дискуссии, которая характеризуется разномыслием и поиском вариантов. Также он предостерег от взаимных обвинений и приклеивания «ярлыков». Кроме того, сегодня есть реальные прецеденты организаций с общественно-государственной формой, созданные по указу Президента России: общественно-государственная организация «Российское военно-историческое общество», Общероссийская общественно-государственная организация «Российский фонд культуры» (создана 1 октября 2016 года), Общероссийская общественная организация «Российское движение школьников» (учредитель – Министерство образования РФ и Федеральное агентство молодежи). В новых складывающихся условиях почему не может быть найдена приемлемая для всех сторон новая форма общественно-государственного партнерства. Организационную форму можно выработать только в совместных, возможно непростых, дискуссиях, для чего нужны лишь воля и желание.

Сегодняшнее руководство МЦР, пытаясь лучше обосновать независимую общественную форму культуры, которую они считают новой и эволюционной для России, подводят законодательную базу, опираясь на опыт европейских стран в сфере общественной культуры, включая музеи.

Этому, в частности, была посвящена статья руководителя филиала МЦР в Болгарии Марги Куцаровой от 4 сентября «О ситуации вокруг Музея имени Н.К. Рериха в свете международных стандартов, международного опыта и традиции, касающихся общественных музеев». Не умаляя достоинств статьи и важности заключенной в ней информации, хотелось бы поделиться некоторыми соображениями. Конечно, никто не будет отрицать, что Запад далеко продвинулся в плане демократизации и совершенствовании как общественных, так и государственных форм культуры и у него есть чему поучиться. Но и западные подходы  законодательства в сфере культуры также не без изъянов. Известно, какие нежелательные изменения претерпели культурные идеи Н.К. Рериха, заложенные им в Пакте, в последующих международных соглашениях. В связи с чем, некоторые деятели культуры даже высказывали мысль о переподписании Пакта добровольными странами-участницами.

Ссылаясь на западный опыт и стандарты в сфере культуры, и разделение общественных и государственных ее форм, Марга также считает, что именно за независимой общественной формой культуры будущее. И что невозможно их слияние в один организм, что пытается, по ее словам, сделать НРК, так как это ведет к проблемам взаимоотношения с ЮНЕСКО и другими международными организациями в сфере культуры. Что на это можно сказать? Возможно, определенные сложности сегодня имеют место, но нужно смотреть немного вперед. Мы стоим у самого начала глобальных эволюционных преобразований, «…когда личное, народное и мировое сольются в Единую Чашу Жизни» (Г.А.Й., 1955 г., ч. II, п. 339), и можно сказать, что Россия, подчиняясь космическим Срокам, начинает делать в этом направлении самые первые шаги. Только два примера. Сегодня общественность, НКО, по заключению Общественной палаты РФ за 2015 год, начинает существенно влиять на государственные институты, создавая конкуренцию традиционным политическим структурам по влиянию на общество. И это, кстати, было отмечено в резолюции съезда общественности «Сохраним общественный Музей имени Н.К. Рериха МЦР — общественное достояние России». И само государство начинает делать шаги навстречу общественности. К примеру, в «Основах государственной культурной политики» сказано: «Масштаб и глубина необходимых преобразований требует постепенного и целенаправленного включения профессионального сообщества и общественных организаций в процесс трансформации системы управления». Что это, как не начало взаимодействия и слияния общественного и государственного начал. Учение учит нас видеть и радоваться первым росткам, а не тогда, когда это станет для многих очевидным.

Важно понять, что Россия – это всё же не Европа. У нее свои исторические традиции, свои задачи и своя миссия. Пришли Сроки, а значит из нашей страны много чего будет выходить нового и неожиданного. Мы уже сегодня видим ее инициативы по международным проблемам и новому мироустройству, основанному на уважении суверенитета и культурной идентичности. Не случайно и Президент России – признанный мировой лидер. В отличие от Европы с ее устоявшимися стандартами и ценностями, которые сегодня явно девальвируются, в России будут приниматься подчас нестандартные решения. Это в полной мере, по моему мнению, можно отнести к первым росткам действительно новой формы общественно-государственного партнерства в сфере культуры, за которой будущее.

В своей статье Марга пишет о том, что все музеи, независимо от их формы, являются национальным достоянием той страны, где они находятся и что Музей имени Н.К. Рериха является национальным достоянием России. Но здесь возникает вопрос: почему же тогда название общественного съезда МЦР «Сохраним общественный Музей имени Н.К. Рериха Международного Центра Рерихов – общественное достояние России». То есть Музей, а значит, и все хранящееся там ценности, завещанные нам Рерихами, – не достояние страны, а это не только общественность, но и государственные институты, власть и народ как таковой. Не есть ли это следствие односторонней позиции, ведущей к некоей обособленности и привязанности к собственности? А ведь съезд открывался видеоинтервью с Л.В. Шапошниковой, которая, говоря о наследии Рерихов, находящемся в МЦР, сказала следующее: «Мы охраняем, в принципе, национальное достояние России. Это не частное владение у нас этим наследием. Это национальное достояние России». Выходит, что и сами рериховцы, многие годы отстаивая, защищали наследие, наверное, незаметно для себя стали срастаться с мыслью, что раз оно, наследие, «общественное», значит «наше», то есть достояние МЦР, а значит и рериховских организаций, и в этом есть тонкая подмена понятий. Наследие семьи Рерихов, как известно, передавалось С.Н. Рерихом в Россию во благо культурного совершенствования жизни всего российского народа. И сама идея создания общественного музея, – об этом эпизоде говорила Л.В. Шапошникова в этом же интервью, – возникла у него после того, как он увидел отношение государства ко всему этому. В связи с этим заслуживают внимание еще две фразы, сказанные Людмилой Васильевной в этом интервью. Размышляя о сложности государственного устройства и негативном отношении государственных чиновников ко всему новому и эволюционному, в том числе к негосударственной форме культуры и его сторонникам, имея в виду, в первую очередь МЦР, она, тем не менее, говорит: «Государство – это ведь люди, и от этих людей зависит, как они будут это на щит поднимать». И далее, размышляя о недостатках государственной и преимуществах общественной форм культуры, она говорит: «Я бы сказала, что у нас особо жесткой позиции нет, мы боремся согласно тех исторических условий, в которых находимся». Из приведенных фраз видно, что Л.В. Шапошникова не абсолютизировала общественную форму Музея. К тому же надо учитывать, что исторические условия для развития культуры в России сегодня заметно меняются в лучшую сторону.

Д.С. Лихачев писал: «уверен, что наследие Рерихов, превращенное в наше национальное достояние, займет заслуженное место в культурной жизни страны».

Пока же мы видим, что оно еще не стало достоянием страны в истинном значении этого понятия.

Полагаю, что здесь будет уместно сказать о проблеме продвижения культурных  миротворческих идей Н.К. Рериха, идеи Пакта Культуры. Так, 15‑16 сентября  в Вене (Австрия) состоялась 4-я европейская региональная конференция «Актуальность научного, художественного и философского наследия семьи Рерихов в современном мире», посвященная памяти Людмилы Васильевны Шапошниковой.

Выступающие на конференции отметили ведущую роль  МЦР в продвижении идеи Пакта Рериха и Знамени Мира. Говорили об уникальности выставочного проекта «Пакт Рериха. История и современность», который, как было сказано в отчете, фактически возродил интерес мирового сообщества к идее Николая Рериха «Мир через Культуру». Докладчики также много говорили о роли общественности, прежде всего волонтеров рериховских обществ в утверждении культурных миротворческих идей Пакта, для обоснования чего была приведена цитата Н.К. Рериха: «Кроме правительственных распоряжений, - именно общественное мнение является первым охранителем национальных сокровищ, имеющих всемирное значение». Конечно, проект сыграл свою важную эволюционную роль, но необходимо идти дальше. Не случайно в рамках конференции прошла дискуссия «Возможности возрождения Пакта Рериха на международном и национальном уровнях».

Никто не отрицает приоритетной роли общественности в деле продвижения идей Пакта. Но почему, поднимая значимость общественности в этом вопросе, недооценивается роль государственного начала? Ведь состоявшийся проект «Пакт Рериха. История и современность» это только начало, которое должно быть поддержано не только широкой общественностью, но и государствами и в первую очередь Россией.  Именно на ней лежит такая эволюционная задача. Не случайно Марга Куцарова, которая также выступала с докладом на европейской конференции, еще раньше писала: «И если Россия, родина Рериха, возьмет  под свое покровительство идею своего великого сына о Знамени Мира и о Пакте Культуры, она сможет предлагать мировому сообществу решения, которое опережают события и определяют их направление, и станет истинно ведущей страной мира». (П. Баренбойм, А. Захаров Пакт Рериха в XXI веке. М., 2010. С.13). Но, спрашивается, как она может взять эти идеи под покровительство без участия общественности, если общественность привлекает государственные ведомства только как поддерживающие её программы, в данном случае проекты МЦР? Ведь мы понимаем, что по отдельности ни государству, ни общественности эту задачу не решить.

Николай Константинович, признавая приоритетную роль общественности в деле продвижения идей Пакта, вместе с тем обращает внимание и на роль государственного участия. В очерке «Знамя», написанном им в день подписания Пакта 15 апреля 1935 года, сказано: «Начало государственное уже приложило свою мощную руку, и тем самым открылись многие новые пути для всех подвижников Культуры. …Мы понимаем эту поддержку как великую поддержку новых достижений».

Некоторые мысли об отношении Л.В. Шапошниковой по данному вопросу

Л.В. Шапошникова, как известно, ратовала за независимую общественную форму культуры и даже по принципу «государство в государстве». Мысль верная до сложившейся год назад ситуации. Она была озвучена в условиях тогдашнего отношения государства к культуре. Но сегодня её уже нельзя брать за стратегию развития деятельности МЦР. В последние годы в сфере культуры в России произошли определенные сдвиги, и для МЦР, в его критической ситуации, появилась возможность  по-новому выстраивать отношения с властью. Судя по складывающимся обстоятельствам, вероятнее всего, это не входило в задачу Л.В. Шапошниковой.  У Людмилы Васильевны были свои задачи, своя миссия, которые она с честью и достоинством выполнила, предоставив возможность своим заместителям проявить свои организаторские способности и творчество. Вставшие перед Музеем имени Н.К. Рериха и МЦР во весь рост проблемы стали задачей людей с новыми подходами. Вместе с тем, Людмила Васильевна как человек широких и глубоких взглядов на жизнь оставила для сотрудников МЦР, а значит и для всех рериховцев, своего рода напутствие, которое сегодня надо напомнить: «Сотрудники МЦР, исследуя наследие Рерихов, отвечают за движение России к новым эволюционным идеям. И сами Рерихи, и их московские преемники должны были, смело выступая против тьмы, продвинуть страну к Новому Миру…». (газета «Содружество» №2 (42), октябрь 2015г.) И очень жаль, что руководство МЦР не приняло это напутствие как руководство к действию.

Слово о Национальном рериховском комитете

Говоря о диалоге МЦР с властью, необходимо сказать и о взаимодействии его с НРК. Сегодня НРК, судя по его деятельности, это, де-факто, состоявшаяся общественная структура с государственным участием. Она уверенно осваивает свою нишу, обозначился круг ее участников и сторонников из числа рериховского сообщества, ученых, деятелей культуры, директоров музеев, представителей власти.

Такая организация как НРК и такое направление деятельности неминуемо должно было бы в сегодняшних условиях возникнуть, так как есть немало ученых, представителей рериховского движения, которые захотели расширить поле деятельности МЦР. И  это нормальная ситуация. Правда произошло это по причине кризиса в МЦР и авторитарного стиля пришедшего к власти руководства, а не так, как это должно было бы быть при нормальном течении событий. В Учении читаем: «В жизни каждого сотрудничества бывает положение, когда развитие по одному направлению может вредить следствию. Тогда Вождь должен найти путь новых задач, достаточно широких, чтобы поглотить трение… В опасных проливах корабли идут поодиночке, также в развитии сотрудничества могут быть надобности расчленить движение участников. Вместо возможного вреда получится овладение новыми областями… Если не предупредить тесноту движения, то обеспечена рознь… По счастью, очередных задач так много, что нетрудно направить силы на неотложное завоевание» (А.Й., Напутствие Вождю, п. 67).

Поэтому действия НРК ничего общего не имеет с обособлением, как это представляют себе некоторые сторонники позиции МЦР, ибо в сути своей это устремление к поиску новых путей для разрешения стоящих перед рериховским движением проблем. В Учении Живой Этики читаем: «Искание новых путей самый необходимый вопрос. При необычности условий будущего невозможно будет пройти старыми путями. Это должны запомнить все новые» (Беспред., п. 484, ч. 2). Космос зовет к сотрудничеству и кооперации, и предлагаемое сторонниками НРК идет в этом русле. И напротив, если человек принимает центр творческого импульса как свое «эго», то вместо космического действия получается центр самости. «Центр «эго», отталкивающий все Веления Космоса, дает порождение, утверждающее явление обособления» (Беспред., п. 519, ч. 2).

Механическое объединение под началом одного руководителя, не будет залогом успеха, если изгоняется или подавляется свободомыслие. Ведь если мы, к примеру, возьмем даже Руководителя с большой буквы, то и здесь почитание, преданность и служение Ему должны гармонично сочетаться с самодеятельностью и свободой мысли.

А вот что писала о свободе мысли Е.И. Рерих в одном из писем в Америку: «Космос, являя единство закона, неповторяем в своем разнообразии. Почему же только человечество стремится к однообразию во всем, но нарушая при этом основное единство закона? Однообразие видимости, однообразие жизни, и пуще всего оберегается однообразие мысли. Забывая, что однообразие выявлений приводит к застою и смерти. Жизнь и мощь ее заключены в вечной смене форм. Необходимо применять этот животворящий принцип ко всем проявлениям нашей жизни». И далее она пишет: «Когда же явится возможность раскрепостить человеческую мысль? Все твердят о различных свободах, но самые противоположные лагери боятся одного и того же зверя – свободы мысли!» (Письма Елены Рерих. – Минск, 1992. – Т. 1, 01.03.1929).

И не следует думать, что НРК претендует на чье-либо место и тем более, чтобы стать фокусом рериховского движения. У него обозначился свой круг задач, одной из которых стать посредником между рериховским сообществом и властью. Эти задачи НРК намерен проводить в жизнь при участии широкой культурной и научной общественности и представителей власти.

О предательстве и отступничестве

К сожалению, в течение прошедшего года руководство МЦР и его сторонники продолжали, к сожалению, клеить ярлыки отступничества и предательства лидерам НРК. Что на это можно сказать? Прежде всего, духовно зрелый человек не будет предъявлять подобные обвинения. Причина здесь в том, что в оценке происходящего можно легко ошибиться. История оставила множество таких примеров. Святые старцы, к примеру, о чем свидетельствует святоотеческая духовная литература, избегали брать на себя такую ответственность и другим не советовали это делать.

И можно ли считать таковыми людей, искренне убежденных в правоте своей позиции? А то, что эти убеждения у членов руководства НРК искренние – в этом нет сомнения. Автор статьи также имеет свою точку зрения, в чем-то отличную от официальной позиции сегодняшнего руководства МЦР. Но это отнюдь не означает, что он является противником МЦР. Да, я поддерживаю линию НРК в отношении партнерства, но я также, не менее многих из вас, переживаю за МЦР и хочу помочь в преодолении стоящих перед ним трудностей. Но пути решения этого  мне видятся несколько иначе, поэтому я и излагаю свою позицию.

Если говорить о позиции НРК в отношении действий Минкульта и ГМВ, они, по моему мнению, следующие. Учитывая особо напряженную и болезненную обстановку вокруг МЦР и наследия Рерихов и понимая, что крайними мерами проблему не решить, НРК занимает равновесную позицию,  считая, что диалог и партнерство с государством неминуемы и что решать их можно и нужно через цивилизованные и культурные формы. Попытки же представить НРК чуть ли не карманной организацией, обслуживающей интересы Министерства культуры, оставим на совести тех, кто об этом так говорит или думает.

Сегодня нет ничего необычного в том, что на одной площадке проводимых мероприятий можно увидеть как представителей рериховского сообщества, научной и культурной общественности, директоров государственных музеев, так и представителей власти, в том числе оппонирующих МЦР. Мое мнение такое, что не важно с кем сидеть, а с какой целью. Если твои намерения чисты и благородны, ничего недостойного к ним не пристанет. Сегодня такое время, что обстоятельства будут вынуждать нас сидеть за одним столом с теми, с кем нам бы может и не очень хотелось. Не избежит этого и руководство МЦР.

В предательстве, как правило, есть элемент стремления к властвованию и материальной корысти. Знаем также из Учения, что степеней предательства множество. Особое предательство – это предательство близкими учениками и последователями своего Учителя и наставника (Топильцын, Иуда, Хорши). В МЦР, как мы все знаем, были два человека во власти, которые по долгу службы были близки к Л.В. Шапошниковой. Правда, большинство рериховцев почему-то считают, что отступником является бывший президент МЦР. Но так ли это? Посмотрим еще раз какие побудительные мотивы были у бывшего президента и стремился ли он к власти? Ответ очевидный – нет. Власть у него уже была. Жаждал ли он власти духовной? Очевидно, тоже нет. Да, он возможно не учел всех обстоятельств, но намерения его, судя по всему, были искренними и он действовал под импульсом времени. Конечно, в духовном плане он не знал тонкостей основ Учения, о чем он на первом же круглом столе в Общественной палате с сожалением и сказал. Явно, он не держался за власть, иначе он не отдал бы так легко свое президентское кресло. Его проект был заморожен в самом начале противостояния, поэтому обвинять его сегодня в чем-либо будет нелогичным.

Думаю, что совершенно не случайно А.П. Лосюков стал первым руководителем от власти высокого ранга, кто реально, не как свадебный генерал, был готов взять на себя груз ответственности, став мостом между общественностью и властью, призывая другую сторону сесть за стол переговоров.

Здесь, интересно отметить, что Марга Куцарова в своей статье, в противовес Министерству культуры и ГМВ с их обвинениями в адрес МЦР,  приводит совершенно замечательный пример. В древней мудрой Индии философские идейные противоречия разрешались в диспутах, победа в которых основывалась на знаниях, на силе мысли и на способности убеждать и что в наших краях несколько иные «традиции». Далее она размышляет о том, что могли сделать в начале прошлого столетия за «неправильные» философские и идейные воззрения. Все здесь правильно и справедливо, правда возникают некоторые ассоциации и мысли о появившихся совсем недавно «иных традициях» и в рериховском сообществе. И разве было нечто иное, когда излагали свои взгляды по решению проблем в МЦР М.Н. Чирятьев, Л.М. Гиндилис и Ш.А. Амонашвили.

Надо отметить, что тенденция обличения инакомыслящих и поиски врагов сегодня охватила весь мир. Так, режиссер А. Герман-младший в одном интервью, размышляя о нашем непростом времени, обращает внимание на общую тенденцию, охватившую все человечество: мир погружается в мифы, все ищут врагов. Режиссер размышляет о том, что «…все забыли о презумпции невиновности, о справедливом суде, об адвокатах и доказательствах. О гуманности, наконец… Это все очень похоже на советские процессы над инакомыслящими из тех же тридцатых годов». «…И это отсутствие даже малейшей попытки взглянуть на ситуацию с другой стороны на самом деле страшно». («Нами управляют мифы», АиФ, №35, 2016). Далеко за примерами не надо ходить: посмотрите на наших ближайших соседей – Украину, страны Балтии – и все станет ясно. Сюда же можно отнести недавнюю резолюцию Европарламента в отношении российских СМИ и многое другое.

Односторонний подход несколько упрощает сложный узор разграничения «свой – чужой». Иначе говоря, все до предела просто: те, кто на стороне позиции современного руководства МЦР – служители Света, а те, кто имеет другую позицию – это отступники, а значит, примыкают к темному стану. При этом забывается, что линия разграничения проходит глубже, по сердцам человеческим, и может статься, что считающий себя служителем Света, может оказаться по другую сторону баррикад и наоборот – те, кого относят к противоположному лагерю, окажутся в светлом стане.

Все не так просто. Сегодня наблюдается тонкая подмена понятий и оценок происходящего. Очевидность, являя собой внешнюю реальность, на основе которой сторонниками руководства МЦР были сделаны оценки некоторых событий и фактов, в истинном смысле действительностью подчас не являются. Суть происходящего – в духовной сфере. Отсюда и недопонимание позиции сторонников НРК.

О первопричине происходящего и некоторых выводах

Попытаемся еще раз понять, в чем первопричина резкого усугубления противостояния за прошедший год. Здесь следует сделать небольшое уточнение: сегодняшнее руководство МЦР, как правило, для обоснования своей позиции, берет весь период борьбы и противостояния с Министерством культуры. Тем самым не принимается во внимание сам факт нового перекрестка складывающихся возможностей во взаимоотношениях, который произошел год назад. Поэтому правильнее будет рассматривать ситуацию с противостоянием, учитывая это важное  обстоятельство. 

Руководство МЦР и сторонники его позиции убеждены, о чем свидетельствуют их многочисленные обращения и письма-протесты, что виной всему неправые, разрушительные действия Министерства культуры и ГМВ.

Автор отнюдь не оправдывает предпринимаемые действия Минкульта и ГМВ для достижения своих целей с использованием административного ресурса, в том числе и в СМИ. Более того, Рериховским обществом г. Пензы были направлены письма на имя Президента Путина и его советника по культуре В.И. Толстого, в которых в частности, говорилось:

«…при создании государственного музея семьи Рерихов необходимо учитывать не только интересы государственных чиновников, но и интересы общественности. В противном случае это ведет к обострению противостояния. Не вдаваясь в детали происходящего, считаем, что выход из кризисной ситуации, противостояние в которой между МЦР и Министерством культуры РФ достигло своего апогея, возможен только на взаимовыгодных условиях общественно-государственного партнерства».

К сожалению, сегодня все оценки происходящего преимущественно сводятся в плоскость борьбы, в плоскость грубой материи. Это один взгляд понимания происходящего. Но есть и другой подход к оценке происходящего – духовный, и он позволяет приблизиться к пониманию происходящего.

Мы все читаем Учение и знаем: не может быть поражение там, где есть связь с Высшим, тем более сейчас, когда пришли Сроки и время работает на эволюцию, на победу. Если мы терпим неудачу и поражение, то искать причину надо, прежде всего, в себе, а не во вне.

Так, сторонники позиции МЦР до сих пор считают, что в компании по разрушению общественного Музея имени Н.К. Рериха участвует круг лиц из числа рериховцев, нарушивших иерархический принцип.

Иерархическая преемственность, – как они сами об этом говорят, – понятие краеугольное, не терпящее компромиссов и уходов в сторону, под какими бы предлогами это не происходило. Полностью согласен и подписываюсь под этим выводом. Вопрос лишь в том, кто же нарушил этот принцип.

Уважаемые рериховцы, неужели вы не знаете, что согласно принципу Иерархии, не может человек, даже будучи хорошим организатором, заняв не предназначенное для его духовной ступени место, привести к благим результатам, тем более, когда это касается такого особого места как Музей имени Н.К. Рериха МЦР. Все действия такого человека, прикрытые самыми благими намерениями, в конечном итоге будут приводить к разрушительным последствиям. Именно это мы в течение прошедшего года и наблюдали. В этом священном для всех нас месте руководить законно можно только под Лучом, а значит, руководителем может быть только доверенное лицо Л.В. Шапошниковой.

Удивительно при этом следующее. Нарушены принципы иерархической преемственности, по сути произошло сокрытие воли Учителя с большой буквы для многих рериховцев Л.В. Шапошниковой относительно кандидатуры преемника. А рериховцы смотрят на все это сквозь пальцы, главное, какое великое и благое дело делает вице-президент МЦР. Как говорят они сами, кто сегодня кроме него может так отстаивать общественный музей.

Надо признать, делает он действительно немало, да и действия его, казалось бы, логичны и обоснованы. Но давайте обратимся к прошедшему году. Что он в итоге принес, каковы его плоды? Все усилия, вся борьба, все жертвы не принесли ничего позитивного. Напротив, все усугубилось. Чем больше рериховцы ратовали за независимую общественную форму культуры, тем больше сужались возможности к этому.

В итоге, все вернулось в ту самую точку, с которой должен был бы начаться новый виток, за который ратовали год назад сторонники НРК. Спирали не получилось. По сути получился бессмысленный круг на пути решения стоящих перед МЦР проблем. Особенно печально, что это происходит в то время, когда в обществе наблюдается  повышенный интерес к Рериху и его миротворческим идеям.

Некоторые мысли в связи с прошедшей конференцией в МЦР

Посмотрим, дала ли что-нибудь положительного в плане преодоления кризисной ситуации в МЦР и продвижении идеи диалога и партнерства с государством прошедшая конференция, посвященная 90-летию Л.В. Шапошниковой. Конференция,  как бы подвела итоги года, а потому многое из произошедшего на ней имеет свой смысл и значение. Так, в одном из приветствий руководства МЦР по случаю открытия выставки «Воин Света», посвященной Л.В. Шапошниковой, было обращено внимание на неслучайность совпадения открытия выставки в день Св. Сергия и проведения конференции 9 октября в день рождения Н.К. Рериха. Почему выступающий сделал ударение на неслучайности происходящего, как бы обращая внимание на особый смысл и знаковость события, не совсем понятно. Ведь все конференции, посвященный тому или иному члену семьи Рерихов, проходящие в МЦР имеют ту же неслучайность и закономерность. А сегодня все это вполне обоснованно относится и к Л.В. Шапошниковой.

Настоящая неслучайность, или смысловой знак, был в другом. Так, на открытии выставки вице-президент МЦР А.В. Стеценко обратил внимание на центральную фотографию экспозиции, где Л.В. Шапошникова стоит вместе со С.Н. Рерихом, как на имеющую особый смысл. Но уже на следующий день, когда началась конференция, именно эта, казалось бы, ключевая для МЦР и рериховцев фотография, символизирующая и подтверждающая правоту их позиции, была закрыта плазменным экраном на всё время, пока шла конференция. Что это, как не явный знак, указующий только на словесное почитание наших духовных Учителей.

Можно привести следующий факт. МЦР направил приглашение в адрес Министерства культуры принять участие в конференции с целью «услышать разъяснения Министерства о механизмах общественно-государственного взаимодействия по сохранению Рериховского наследия и обсудить эти предложения в процессе конструктивного диалога».

На круглом столе А.В. Стеценко было зачитано и прокомментировано письмо-ответ из Министерства культуры за подписью первого заместителя В.В. Аристархова на имя президента МЦР Ю.Х. Темирканова. В целом был сделан вывод о том, что письмо из Министерства культуры – это ультиматум, «целью которого является безусловное разрушение общественного Музея имени Н.К. Рериха МЦР в Москве, что приведет к утрате бесценного наследия Рерихов для России».

Да, безусловно, позиция Министерства культуры по отношению к МЦР достаточно жесткая, оно преследует свои интересы, и к нему можно также предъявить немало претензий. Но такой ли это разрушитель, как это зачастую представляется сторонниками МЦР, и как это было представлено в очередной раз на круглом столе?

Судите сами. 11 октября была дана соответствующая оценка Минкульту, а уже 13 октября в новостной ленте на канале «Культура» прошло сообщение о том, что была закончена реставрация церкви Сошествия Святого Духа с росписями Николая Рериха в имении Тенишевых в Смоленской области, и что средства на ремонтные и реставрационные работы были выделены Министерством культуры РФ. Работы были завершены раньше намеченного срока к 142-й годовщине со дня рождения Н.К. Рериха. Примерно в это же время в Москве одна из улиц была названа именем Николая Рериха. Инициатором этого, опять же, выступило Министерство культуры РФ.

Разве это не свидетельство того, что подходить к оценке деятельности Минкульта только с одной, негативной, стороны будет, некорректно. Давайте будем объективны.

В вышедшей недавно итоговой резолюции прошедшей октябрьской конференции в МЦР вновь было акцентировано внимание на развитие общественных форм культуры: на разработку нормативных актов, регламентирующих деятельность общественных музеев России в соответствии с международными стандартами и лучшими международными практиками; на проведение совместно с государственными и общественными культурными, научными, образовательными организациями семинаров, круглых столов и других мероприятий. Все это неплохо, но почему нет ни слова об общественно-государственном партнерстве, обозначенном Президентом В.В. Путиным еще в 2012 году, в котором, в частности, сказано о необходимости «создать правовые условия для расширения государственно-частного партнерства в этой сфере».

А ведь именно мы, рериховцы, должны быть в первых рядах, быть на полшага впереди идущих в обществе процессов, предлагать нестандартные формы взаимодействия с властью и обществом, в том числе в сфере правовых отношений.

Заключение

Сегодня начинает подтверждаться позиция сторонников НРК о том, что как бы события не развивались, все равно партнерство с государством неминуемо и альтернативы этому нет. При этом складывается такое впечатление, что столкновение двух непримиримых позиций, общественной и государственной, имеет и иной подтекст. Можно сказать, что само провидение словно подталкивает две противоборствующие стороны к выходу из тупика, к союзу двух потенциалов.  Союз этот, сулит большие возможности и необходимую энергетику для продвижения рериховских культурных миротворческих идей.

Поэтому правильным и мудрым решением будет отказ от конфронтации, от изнуряющей борьбы до победного конца. Оно будет, как говорил Паисий Святогор, в соединении концов обеих крайностей, чтобы они примирились, пришли к единомыслию. Именно здесь необходимо проявить и твердость, и терпение, и вмещение. Сегодня нужна не жесткая, а мягкая сила. И тут примером опять же может служить Президент Путин. Твердо отстаивая национальные интересы страны, он готов искать приемлемые для всех сторон решения того или иного вопроса. Компромисс по-путински – это не уступка, это когда нет победителей и нет побежденных. Такой конструктивный подход, такое равноправное партнерство, как веление времени становится все более востребованным и в разрешении непростых международных вопросов.

Показательным примером этому может служить найденное решение российской и японской сторонами по Курильским островам, которые на протяжении многих лет были болезненным вопросом между нашими странами. В результате предпринятых шагов навстречу друг другу был найден нестандартный ход, как об этом было заявлено на переговорах, который не наносит ущерба ни одной из сторон, а наоборот, все от этого выигрывают. Достигнута договоренность о совместном взаимовыгодном хозяйственно-экономическом освоении островов, остающихся под юрисдикцией России. Это важное историческое событие, по мнение автора, может служить примером для принятия новой жизненной философии – стратегии совместного практического освоения богатейшего рериховского наследия, рериховской,  культурной и научной общественностью и государственной властью.

Важно понять, что в рериховском культурном пространстве, включая ее общественные и государственные формы, начались интеграционные процессы, которые затрагивают не только Россию, но и другие страны. К примеру, достигнута договоренность по созданию совместного портала трех музеев – ГМВ, Музея-института семьи Рерихов в Санкт-Петербурге и Музея Николая Рериха в Нью-Йорке. Состоялся круглый стол на площадке нью-йоркского музея с участием духовно-философских обществ  Америки, государственных музеев России и НРК, прошел круглый стол в Музее-институте семьи Рерихов по вопросу взаимодействия рериховской общественности с государственным музеем.

Как добрые знаки, вселяющие надежды, явились контакты руководства МЦР и Минкульта по поиску путей примирения позиций, в том числе участие во встрече, организованной Комитетом по науке, образованию и культуре Совета Федерации РФ. Активное участие в этом принимает сенатор СФ от Пензенской области, член Правления Пензенского регионального отделения МЛЗК В.В. Кондрашин.

В определенной мере поиску путей примирения послужил и состоявшийся 13 декабря, в день памяти Н.К. Рериха, круглый стол в Государственном музее Востока по теме: «Государственный музей Рерихов и рериховское движение» с участием представителей культурной, научной и рериховской общественности, включая руководителей рериховских организаций.

И НРК готов во всех этих процессах принять на себя посредническую роль.

Конечно, это только начало и можно по-разному к этому относиться. Но при этом важно понять, что начавшийся процесс интеграции и кооперации есть объективный фактор времени. Обоюдный обмен опытом и знаниями может благотворно сказаться на позициях сторон, поможет сгладить острые углы, устранить недоверие друг к другу. Сотрудничество и партнерство обретут нужную форму.

Поэтому все попытки разрешить ситуацию с выгодой для одной из сторон обречены на неуспех. Все мешающее и задерживающее этот эволюционный процесс неминуемо потерпит поражение. Именно этому в значительной степени служит такое космическое явление как Меч Духа, о котором немало говорится в Живой Этике и на который обратила особое внимание в своей одноименной книге Л.В. Шапошникова. «Самое точное применение утвержденного меча может явить устранение запруд» (Беспредельность, ч. II, 572).

Только доброжелательное движение навстречу друг другу, равноправие, доверие и честность будут залогом успеха.

Важно, что бы процесс стал поступательным, преобразовался в движение по спирали. Для этого также необходимо, чтобы руководство МЦР нашло в себе мужество и волю встать на путь, ведущий к преображению и обретению нового качества.

И почему бы рериховцам, следуя приведенному выше замечательному примеру Древней Индии, не включиться в доброжелательный и серьезный диалог. К примеру, профессор Алтайского государственного университета А.В. Иванов предложил своевременную форму общения, разместив на сайте НРК свою позицию по развитию рериховского движения. Подобная форма общения могла бы очень помочь в разрешении существующих проблем в рериховском движении и открыть перед ним новые горизонты.

Автор был и остается поборником срединной равновесной позиции, и статья эта писалась с целью посильно прояснить сложившуюся непростую ситуацию, и содействовать сближению позиций сторон. Хотел бы сделать некоторые пояснения. Я никогда не утверждал, что общественный Музей нужно преобразовать в государственный. Форму совместного владения наследием, несмотря на упущенные лучшие возможности, надо найти общими усилиями. При этом во главу угла надо поставить принцип, при каких сегодня условиях наследию будет лучше, и оно с большей пользой будет служить России и миру. И этот принцип мог бы стать определяющим в подходах к разрешению вопроса с наследием как с одной, так и с другой стороны.

Был сон. Во все небо от края до края образовалась яркая радуга. Потом перпендикулярно появилась еще одна такая же, но несколько короче. В точке их пересечения возникла тонкая спираль и, расширяясь, стала подниматься ввысь. Было ощущение счастья и радости. «Где новое, там жизнь и подъем эволюционной спирали и расцвет» (Г.А.Й., 1954 г., п. 100).

 

Хочется верить, что Новый 2017 год, имеющий в сумме своей единицу, совершенное число, число Бога, явится переломным во взаимоотношениях рериховской общественности и власти, что откроет новую страницу совместного творчества в созидании Новой Страны – Страны Культуры.

 

Председатель Рериховского общества г. Пензы,

председатель Пензенского регионального отделения

Международной Лиги защиты Культуры,

А.В. Салычев

 


 

Спустя месяц после опубликования этой статьи-размышления последовал отклик Германа Косырева. Мы сочли целесообразным его разместить, не вдаваясь в полемику с автором. Пусть рериховская общественность сама оценит, в какой мере этот отклик соответствует духу отношения Рерихов к явлениям общественной жизни и, вообще, принятым нормам полемики в культурной среде. Может быть, кто-то задумается, с кем он сидит в одной лодке.

 

НРК - гвозди в крышку гроба мертворождённого трупа

Мертворождённое долго не может умереть.
Станислав Ежи Лец


В преддверии нового года на сайте нигде не зарегистрированной организации НРК была размещена статья Салычева А.В. «Упущенные возможности или штрафной круг на пути к общественно-государственному партнерству» [1], где он как автор изложил распространяемый в рериховской среде самим же НРК о себе миф, как якобы о третьей стороне конфликта, в который оказался втянут музей МЦР (Международный Центр Рерихов), — общепризнанный мировой лидер в деле сохранения рериховского наследия. Конфликт был развязан узкой группой не самой лучшей части чиновничества Минкульта — не государственников, но временщиков, с подачи так называемого Музея Востока, решивших любой ценой уничтожить существующий и активно работающий в настоящее время музей Рерихов в Москве (МЦР), который рериховское сообщество и общественное рериховское движение как в России, так и в мире, в течении четверти века активно лелеяло, поддерживало и развивало.

Рассмотрим, что же представляет из себя в реальности этот самый НРК, насколько верен распространяемый им о себе миф и зачем ему вообще всё это нужно. А представляет он из себя вот что:

В течении полутора лет некая группа частных лиц именующая себя «Оргкомитет по созданию Национального рериховского комитета (НРК)» (во главе которой стоит «дипломат» Лосюков А.П.) распространяет о себе информацию, как о лицах — ни много ни мало способных коррумпировать чиновников Министерства Культуры. Конечно они говорят об этом другими словами, произносят красивые речи. Про то, что якобы смогут умилостивить тем или иным способом неких лиц из сегодняшних управленцев Минкульта и те де смилостивятся и не будут разрушать действующий музей МЦР до самого конца (комитет посодействует). Но! По итогу в сухом остатке остаётся именно это — заявление о способности влиять на мнения чиновников Минкульта со стороны и изменять их в нужную комитету сторону. Более того, они заявляют, что они это уже активно делают как некая «третья сторона» конфликта.

И осталось только самая малость, чего они только для своего полного счастья хотят, но пока ещё не имеют — это выделить им за это деньги. Но деньги они хотят брать не с рериховского движения, потому что, тогда просто бери и сразу уголовное дело заводи. А деньги за это они хотят получить из бюджета государства, создав странную посредническую конструкцию.

Существует Министерство Культуры, чиновники которого оплачиваемые из бюджета по своим должностным обязанностям должны занимать ту или иную позицию и иметь то или иное мнение. И в добавок к этому некто со стороны планирует создание дополнительной организации с государственным участием и учредителями, которая тоже будут содержаться на деньги государства и бюджета, и сотрудники которой ставят своей задачей — мнение госчиновников Министерства Культуры в нужную им сторону «изменять».

Такую схему, если только она заработает, можно будет назвать верхом достижений среди мошенников-коррупционеров. Бюджет России должен будет оплачивать и труд чиновников Минкульта и «услуги» тех, кто ими извне кукловодит, управляет и их коррумпирует. И всё это под зычные лозунги про заботу о рериховском наследстве.

Вся эта идея, абсолютно дикая для порядочного человека придерживающегося этики, которая и составляет основу рериховской философии пропагандировалась в среде рериховского движения не открыто, но тайно по личным связям и по переписке. Этакая тайная дипломатия (но правда с сильным коррупционным душком) со стороны господина Лосюкова. В таком виде она и была пропагандирована, в том числе и автору этих строк, который сразу же указал на её ущербность.

Обратимся теперь непосредственно к статье господина Салычева, в которой мы легко находим те же самые, но только литературно обработанные, перепевы «решал» из комитета.

Автор статьи пишет:

«Пошёл второй год во взаимоотношениях МЦР и Министерства культуры. Взаимные шаги навстречу друг другу, сделанные при посредничестве третьей стороны, сняли остроту противостояния и открыли возможности для выстраивания диалога и партнёрства двух сторон».

Оказывается — вот оно как! В атаке против музея Рериха развязанной временщиками Мединского-Аристархова была ещё и третья сторона! Которая ровно по присказке «решал» якобы сняла «остроту противостояния». А почему мы тогда видели всего две стороны, а третью не видели вообще? НРК ведь только тем и занимался, что обливал МЦР грязью в угоду временщикам из Минкульта. А «остроту противостояния» если что и снимало, так только собственные действия музея Рериха по своей защите. Например после того, как по инициативе музея МЦР 27 октября 2016 года в Совете Федерации прошла встреча посвящённая вопросу «обеспечения сохранения и использования наследия Международного Центра Рерихов» [2], господин Тигран Мкртычев (заместитель директора Музея Востока), которому досталась незавидная доля «козла отпущения» — организовывать и руководить операцией по уничтожению общественного Рериховского музея МЦР непосредственно на месте, должен был, скрепя сердце допустить (и это впервые более чем за год противостояния, одним из организаторов которого выступил сам же Музей Востока) на круглый стол в Музей Востока состоявшийся 13 декабря 2016 года и лиц защищающих интересы музея МЦР, и скрипя зубами цедить про то, что МЦР должен остаться цел [3].

В то же время, не далее как в октябре — на встрече в МИСР (Музей-институт семьи Рерихов в Санкт-Петербурге — ещё одна организация подчинённая Минкульту и активно поддерживающая физическое уничтожение музея Рериха в угоду своему бездумному, если не сказать безумному руководству временщиков из Минкульта, позорящих свою страну), где присутствовали те же лица, что и на описанной выше встрече, так как заказ на дискредитацию МЦР выполняют ГМВ и МИСР совместно и они естественно взаимно приглашают друга на свои мероприятия, где половина встречи была посвящена вовсе не Рерихам, а ставшему для этих господ за год почти «священному» ритуалу — обливание грязью в сто раз более успешно, чем они сами, действующий музей МЦР. Так вот, там напрямую обращаясь к господину Мкртычеву, заместитель директора МИСР господин Мельников В.Л. заявил: «Главное, чтобы ледокол прошёл!» [4] То есть по действующему музею Рериха (МЦР) должен пройти «ледокол» — такая по мощи сила из задействованного любым способом административного ресурса, которая его уничтожит и оставит после себя только щепу. Иначе говоря — МЫ ЖДЁМ ПОГРОМА! Хороши же, что называется представители «культуры» вместе со своим Минкультом!

То есть, не было и нет никакой третьей стороны и тем более никакого с её стороны «посредничества». Как может МЦР — так и защищается, чего в этом достиг, того и достиг. Естественно эта защита происходит при помощи и поддержки общественности, но вот никаких «решал» там нет и в помине.

Автор статьи, явно попавший на информационный крючок «решал» пишет:

«И не следует думать, что НРК претендует на чьё-либо место и тем более, чтобы стать фокусом рериховского движения. У него обозначился свой круг задач, одной из которых стать посредником между рериховским сообществом и властью».

А зачем спрашивается рериховскому сообществу вообще нужны какие-то «посредники-нахлебники», да ещё с функцией пылесоса протянувшего свой хобот в бюджет государства? У государства сейчас не так много средств чтобы разбазаривать их направо и налево. Бюджет нужно экономить, а не тратить его на какую-то странную схему придуманную «решалами» для оправдания необходимости своего существования, от которой за версту несёт коррупционной составляющей.

Автор статьи, а значит и сам НРК на ресурсе которого она размещена, сознательно обманывают и вводят своего читателя в заблуждение, когда пытаются представить, что член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества по правам человека — Е.Н. Мысловский, или бывший министр культуры РФ, а сейчас посол в Ватикане А.А. Авдеев поддерживают их точку зрения.

Например автор статьи пишет:

«Так, член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества по правам человека Е.Н. Мысловский в своей статье “Сатана там правит бал…” берёт следующую цитату Путина из “Послания Федеральному Собранию”, которую, как пишет он, можно вполне отнести к деятельности МЦР: “… Для НКО, которые зарекомендовали себя как безупречные партнеры государства будет установлен правовой статус “Некоммерческая организация — исполнитель общественно-полезных услуг”, предоставлен ряд льгот и преференций…”»

Непонятно, каким образом из этого можно вывести поддержку позиции автора или НРК в целом. Ведь внимательное ознакомление с двумя статьями, написанными по этому поводу членом Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества по правам человека и одновременно кстати Президентом регионального общественного фонда противодействия организованной преступности и коррупции «АНТИМАФИЯ» Е.Н. Мысловским размещёнными на сайте Совета — «Сатана там правит бал…» [5] и «Ещё раз о наследстве Рерихов, или Что и как пытается опровергнуть В.В. Аристархов» [6] показывает, что речь в них идёт фактически об антиобщественной и антигосударственной деятельности группы лиц временно ещё к несчастью для культуры России возглавляющих Министерство Культуры и некоторых их подчинённых из музея Востока, которые прикрываясь интересами государства решают свои личные задачи по устранению наиболее удачливого и успешного как они считают конкурента и разделу его имущества, устраивая фактический террор по отношению к музею МЦР с целью осуществить его рейдерский захват и уничтожение. Повторим ещё раз — исходя из свои личных и своекорыстных интересов. Насильственно отнять всё имущество — картины, здание, книги и т. д. у действующего музея МЦР. И ни о каком честном и настоящем партнёрстве и речи не идёт. Вот об этом и пишет Мысловский:

«...по смыслу его [Президента] послания МЦР вполне может соответствовать этим требованиям. Но одновременно совершенно ясно, что если в роли исполнителей этого предложения Президента будут вступать Министерство культуры и Министерство юстиции России, то, как говорится, не видать им этого статуса как собственных ушей! Говорю так, потому что методы, к которыми прибегают эти два уважаемых федеральных органа государственной власти, по своей сути весьма похожи на распространившийся в последнее время самый примитивный рейдерский захват» [7].

То есть право-то, исходя из слов и позиции Президента РФ — МЦР, как одна из наиболее успешно действующих на территории России общественных организаций имеет. И получить эти самые — льготы, преференции и поддержку МЦР должен! Но, при существующем раскладе, не получит — потому, что вместо того чтобы его поддержать, что как раз и явилось бы серьёзным государственным решением и что и должны были бы сделать все порядочные люди, временщики-антигосударственники из Минкульта всеми силами административного ресурса («Ледокол») пытаются её уничтожить позоря при этом всё Российское государство и правосудие, доказывая, что у нас нет никакого закона кроме волчьего беспредельщиков.

Убить общественный музей, усесться самим на его место, истребовать себе деньги бюджета, забрать себе все те самые причитающиеся настоящему музею МЦР — льготы, преференции и поддержку, и заявить, что они сами де и есть и музей — так действует не государство, а мафия прикрываясь интересами государства. А мафию нужно не отождествлять и путать с государством, мафию — нужно разоблачить и из государственных структур выбросить.

Автор статьи продолжает:

«А разве посол в Ватикане, бывший министр культуры РФ А.А. Авдеев в своём “Обращении к участникам общественной дискуссии о судьбе рериховского движения” не владел юридической стороной вопроса, когда писал: “провести реорганизацию по формуле общественно-государственного партнерства и создать Российский национальный (или федеральный) Центр/Фонд Рерихов”?»

Конечно А.А. Авдеев владеет «юридической стороной вопроса» и поэтому в своём обращении двумя абзацами выше и написал:

«Что касается МЦР, то его проблемы вызваны прекращением финансирования из-за отсутствия спонсоров, печальным уходом из жизни лидера движения, выдающегося учёного Людмилы Васильевны Шапошниковой, а также судебным решением о недействительности документа о передаче наследия С.Н. Рериха в МЦР. Как гражданин считаю это решение несправедливым и юридически ошибочным». [8]

Проблемы связанные с финансированием на данный момент частично решены, и продолжают решаться. Общественность поддерживает содержание музея. При этом группировка Мединского-Аристархова травит музей проверками (опять тот самый «Ледокол»), что вдобавок вызывает дополнительные расходы. Музей понёс утрату по причине смерти своего лидера — Шапошниковой Л.В., но она смогла подготовить работоспособный коллектив музея, который сейчас перенял научное и духовное наследие своего руководителя и продолжает работать на благо рериховского движения. При этом группировка Мединского-Аристархова пытается уничтожить научное наследие Шапошникой, облить её грязью, распространяет в отношении неё фальшивые дискредитирующие материалы. И всё это имеет массовый характер — на каждой встрече таких подчинённых Мединскому-Аристархову организаций как МИСР и ГМВ в адрес и Шапошниковой и созданного её музея МЦР изливаются потоки грязи. И за это ответственен непосредственно сам Мединский вместе со своими заместителями ибо их подчинённые глядящие им в рот (да и не только туда если сказать по-хорошему), прекрасно угадывают мнения и желания своего руководства и спешат расстелиться по полу, удовлетворяя «заказ» на преследование и травлю.

В отношении же «юридической стороны вопроса» о якобы недействительности завещания С.Н. Рериха о передаче наследия в МЦР бывший министр культуры РФ, а ныне посол в Ватикане, А.А. Авдеев высказался совершенно однозначно — решение «несправедливое» и «юридически ошибочное». То есть, фактически — по отношению к деятельности группировки Мединского-Аристархова временно на данный момент ещё возглавляющей Минкульт, сказано — незаконно использовали административный ресурс в антиобщественных и антигосударственных целях, нанеся вред как обществу и народу России, так и государству. То есть и А.А. Авдеев и Е.Н. Мысловский говорят об одном и том же.

Так куда же боле?

И ещё. Из слов автора статьи приводящего мнение бывшего министра культуры можно вывести, что А.А. Авдеев приказывает или выставляет ультиматум: «провести реорганизацию по формуле общественно-государственного партнерства». А в реальности перед этой фразой стоят слова: «Вношу два предложения». То есть это были предложения к обсуждению. Вряд ли господин Авдеев предполагал, чтоб все предложения к обсуждению по итогу прошедшего года выльются не в обсуждение, а в безоговорочные требования о передаче здания и имущества, безостановочные угрозы и оскорбления и в адрес известного учёного Шапошниковой Л.В. и коллектива музея МЦР. Так не обсуждают — так грабят захватчики, татаро-монголы или немецко-фашистские орды.

Пытаясь дискредитировать МЦР Салычев в своей статье пишет заведомо неадекватные вещи:

«Можно отметить ещё один сигнал к диалогу. Именно 24 марта (!) в Москву лично прилетел госсекретарь США Д. Керри, чтобы засвидетельствовать Путину, что они стали лучше понимать его конструктивную позицию и предложить сотрудничество по Сирии и по Украине. Где-то была еще надежда, что к 24 числу, Дню Учителя, произойдут положительные изменения во взаимоотношениях рериховской общественности и власти. Но, увы. И не было ли знаком-предупреждением руководству МЦР тот факт, что накануне Дня Культуры, 15 апреля, из Музея Н.К. Рериха Министерством культуры была вывезена картина “Весть Шамбалы”»?

Каждому ясно что подобные рассуждения — это «логика сумасшедшего», то есть рассогласование нормальной логики, когда человек видит связь между событиями которые заведомо никакого отношения к друг другу не имеют. Какая связь между мартовским визитом госсекретаря США Д. Керри связанного с вопросами по Украине и Сирии и вывозом через двадцать дней из МЦР картины «Весть Шамбалы», которая проходит по одному из уголовных дел в качестве вещественного доказательства и была временно передана в МЦР на хранение? Да ещё и в подвязке к Дню Учителя и Дню Культуры! Никакой! Но автор-то её видит. Он видит в этом некий «сигнал» свыше и «грозное предупреждение» МЦР.

А вот другой пример такой же логики:

«Настоящая неслучайность, или смысловой знак, был в другом. Так, на открытии выставки вице-президент МЦР А.В. Стеценко обратил внимание на центральную фотографию экспозиции, где Л.В. Шапошникова стоит вместе со С.Н. Рерихом, как на имеющую особый смысл. Но уже на следующий день, когда началась конференция, именно эта, казалось бы, ключевая для МЦР и рериховцев фотография, символизирующая и подтверждающая правоту их позиции, была закрыта плазменным экраном на всё время, пока шла конференция. Что это, как не явный знак, указующий только на словесное почитание наших духовных Учителей».

И в такой, казалось бы всем понятной вещи, что плазменная панель экрана не прозрачна и что-нибудь да закрывает, автор видит указующий свыше в сторону МЦР осуждающий перст. Если хочется обвинить но не знаешь в чём, то обвинение можно высосать и из пальца. Немудрено, что именно такие люди с подвижной психикой ищущие опору в неких как им кажется тайных знаках свыше, и становятся в первую очередь мишенью для мифотворчества «решал» из НРК. Именно в такой среде и пытаются «решалы» распространять свои сказки.

Рассуждения автора настолько путаны, что невозможно понять, то ли он сознательно придумывали ложные тезисы для статьи, то ли действительно не понимает, о чём пишет. Например приводя слова Шапошниковой якобы в подтверждении своих мыслей он пишет:

«В связи с этим заслуживают внимание ещё две фразы, сказанные Людмилой Васильевной в этом интервью. Размышляя о сложности государственного устройства и негативном отношении государственных чиновников ко всему новому и эволюционному, в том числе к негосударственной форме культуры и его сторонникам, имея в виду, в первую очередь МЦР, она, тем не менее, говорит: “Государство — это ведь люди, и от этих людей зависит, как они будут это на щит поднимать”. И далее, размышляя о недостатках государственной и преимуществах общественной форм культуры, она говорит: “Я бы сказала, что у нас особо жесткой позиции нет, мы боремся согласно тех исторических условий, в которых находимся”. Из приведённых фраз видно, что Л.В. Шапошникова не абсолютизировала общественную форму Музея».

Но, спрашивается, при чём тут Людмила Васильевна Шапошникова? Сам С.Н. Рерих «абсолютизировал» общественную форум музея. А Шапошникова лишь твёрдо выполняла волю владельца наследия передавшего своё имущество именно общественной, а не государственной организации. И господину Салычеву это должно быть прекрасно известно, ибо это известно в рериховском движении всем. Зачем же пытаться придумывать и инсинуировать?

Можно оспорить и следующую мысль автора:

«К тому же надо учитывать, что исторические условия для развития культуры в России сегодня заметно меняются в лучшую сторону».

Наоборот, как раз управление таких господ как Мединский и Аристархов привело к тому, что ситуация с культурой в России резко ухудшилась. Было бы по-другому — не встраивал бы тогда Мединский в Минкульт своих дружков по бизнесу [9], что уже начинает напоминать создание личной миниимперии за государственный счёт; не сидел бы тогда проворовавшись личный друг Мединского и его заместитель — Пирумов за хищения и мошенничества в КПЗ; не мухлевали бы с госсобственностью братья Аристарховы [10]; не ловили бы патриоты Мединского на нарушении закона, лжи и осквернении памяти погибших в блокаду ленинградцев [11]; не говорили бы и демократы, например Познер о Мединском:

«Я бы уволил нынешнего в первую очередь, немедленно! Я считаю, что никакого отношения к культуре он не имеет. Я считаю, что многие его высказывания являются разрушительными, и даже вызывающими ненужные обострения в стране, которая и так находится в напряжении». [12]

И к этим словам можно только присоединится. Мединский — это самый худший, абсолютно некомпетентный и некультурный (считающий, что государство — он сам один и есть, никто ему не указ и делать он может всё, что угодно) из министров культуры которые только были. Вспоминается Ежи Лец:

«Поразительная самостоятельность!
Культура может обойтись без министра,
но и министр — без культуры».

Автор статьи пишет о полюбившемся ему НРК:

«Сегодня НРК, судя по его деятельности, это, де-факто, состоявшаяся общественная структура с государственным участием».

А в реальности это обычное враньё. Для того, чтобы общественная структура, да ещё и с государственным участием состоялась, она прежде всего должна вообще существовать — то есть быть зарегистрирована юридически. А этого-то как раз и нет. Причём нет в течение уже более полутора лет. Всё что называется и существует под видом НРК именует себя таким странным термином как «Оргкомитет по созданию Национального рериховского комитета (НРК)». Заявил о себе в 2015 году, а сейчас уже 2017 год. И все по-прежнему — «Оргкомитет по созданию». И ни на шаг не продвинулся к самому созданию. Вопрос — почему так?

Если бы НРК хотел зарегистрироваться как общественная организация граждан увлеченных тем или иным философским течением он бы давно за полтора года мог это сделать. Но дело в том, что как раз обычная простая общественная организация этим господам-то и не нужна. Им нужно государственное финансирование, то есть хотят сесть на бюджет государства, на шею народа России. Другие, настоящие инициативные группы сторонников различных философий, религий, разных видов спорта, эстрадных групп и прочее — регистрируют и содержат такие общественные организации за свой счёт. А эти хотят за деньги государства — то есть народа, то есть нас с вами. В списке «Оргкомитета по созданию» примерно два десятка человек. И все они зарплатами уборщицы или нянечки региональной больницы не обойдутся. Тут амбиции выше крыши и столько денег нужно на их содержание — только успевай мешками подвозить.

И им действительно в Минкульте было обещано государственное участие. Например, правая рука господина дипломата Лосюкова в комитете НРК — господин Амонашвили Ш.А. несколько раз об этом заявлял:

«Сейчас предпринимаются меры по созданию Национального рериховского комитета, и он будет учреждён в ближайшее время. Стало известно, что Министерство иностранных дел и Министерство культуры выступят соучредителями этого Комитета» [13];

«Мы видим, что рождается новая организационная структура в рериховском движении — Национальный рериховский комитет, в учреждении которого будут участвовать представители власти. Вскоре состоится учредительная конференция» [14].

Но обещать — не значит жениться. Ни НРК, ни «Комитет по его созданию» ничего не производят и не планируют производить. Нет у них и имущества представляющего предметы культуры или ценности, которые требовали бы особого хранения, например как картины в существующем МЦР и т. д. и т. п. То есть у них вообще ничего нет. Это не производство, не музей, это — ничто. Тогда зачем же и по какой причине государство должно выделить им свои (правильнее сказать наши — народные) средства. В честь чего? И зачем? Нет никакого обоснования для участия государства в НРК, и нет никого основания для выделения денежных средств.

А поскольку никакого «алиби» для такого выделения у Мединского нет, то и не может он отдать им без проблем для себя средства из бюджета. Тем более не может, когда часть его заместителей уже находится под следствием за злоупотребления в отношении государственных денежных средств. Судьба его друга Пирумова, с которым он вместе проживал в одном и том же доме на одной лестничной клетке, и которого сам же назначал на должность в Минкульте пугает и останавливает [15].

То есть, нет на данный момент времени никакой юридически зарегистрированной организации и нет следовательно никакого официального государственного участия. А есть только кулуарные личные знакомства ряда членов комитета, позволяющее будучи де-юре никем, де факто пролезать на различные мероприятия Минкульта и даже пару раз на территории государственных учреждений провести свои встречи. Но, к официальному государственному участию — это никакого отношения не имеет.

Автор статьи Салычев настолько вольно оперирует понятием «Космос», что просто диву даёшься:

«Космос зовёт к сотрудничеству и кооперации, и предлагаемое сторонниками НРК идёт в этом русле».

Однако вряд ли «Космос» зовёт к сотрудничеству в таком русле, что-бы какая-та группа аферистов в течении почти полутора лет называющая себя прозвищем «Оргкомитет» надеющаяся (и чем далее тем всё безнадёжнее) развести государство на деньги, заставить его выступить в качестве учредителя (а это значит выделить деньги — в уставный капитал, в зарплаты, предоставить помещения, охрану, имущество, автотранспорт) этого самого никому не нужного и ничего не производящего (кроме своих мыслей и подобных статей) НРК. Такое сотрудничество никакому Космосу не нужно. Он и без него обойтись сможет. Да и все остальные без такого «сотрудничества» — выманивания у государства денег тоже смогут обойтись. Поэтому давайте господа Космос мы оставим в покое.

К сожалению, как мы видим автор статьи господин Салычев один из тех немногих, кто всё-таки попался на уловки «решал» и угодил в их раскинутые паучьи сети. Но при этом очевидно, что он и сам в этом виноват и являет собой наглядное предостережение для остальных. Надо в конце концов уметь распознавать, кто перед тобой и уметь рассеивать напущенный в этом вопросе туман, заключённый в том, что:

Во-первых, не надо путать настоящие и серьёзные интересы государства и народа с интересами группы временщиков-антигосударственников. Есть МЦР — интересы которого как раз соответствуют интересам нормального государства. И есть интересы крайне узкой группы временщиков из структур Минкульта сращенные с интересами ряда сект, в том числе и иностранных, и небольшого количества отбросов из то, что называется псевдооккультного андерграунда (причём часто из неадекватных лиц) в реальности де-факто никакого отношения к настоящему и серьёзному рериховскому движению не имеющих, которые пытаются по мере своих сил втянуть в нужные только им, а вовсе не государству, разборки административный ресурс и пытаются прикрыться интересами государства. Но тот ошибается, кто принимает их за само государство. Сегодня часть из временщиков-антигосударственников пока ещё сидят в креслах управленцев Минкульта, а завтра глядишь уже сидят вместе со своим другом Пирумовым, и их и след простыл и воздух очистился.

А во-вторых, обычно вот как раз такие «решалы», которые предлагают свои услуги по «решению» каких-либо проблем в отношении с чиновниками и становятся в первую очередь фигурантами уголовных дел. Ибо называется всё это не много ни мало — мошенничество и коррупция.

Сама же информация о том, что при Минкульте, как блохи, завелись какие-то «решалы» способные «менять» мнение чиновников в ту сторону, которую «решалы» захотят и предпринимаемые ими попытки добиться госфинансирования, подлезть и подсоединится к государственному бюджету и получить возможность качать и высасывать из него деньги на содержание абсолютно бесполезной и никому не нужной, кроме самих собравшихся в неё «решал», структуры — должна стать предметом расследования и проверки Минкульта и пресловутого комитета на предмет коррупции. Надеемся, что так скоро и будет.


ПРИМЕЧАНИЯ

[1] Салычев А.В. «Упущенные возможности или штрафной круг на пути к общественно-государственному партнерству».

[2] З. Драгункина провела рабочее совещание по вопросам сохранения и развития культурного наследия Международного Центра Рерихов:
http://science.council.gov.ru/events/news/72948/

[3] Круглый стол в ГМВ 13 декабря 2016 г.:
https://youtu.be/7v08q2nq0TY?t=6128

[4] Конференция XVI «Рериховское наследие» в МИСР 2016.10.07-09:
https://youtu.be/aVckqWWKszM?t=6813

[5] Член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества по правам человека и одновременно, Президент регионального общественного фонда противодействия организованной преступности и коррупции «АНТИМАФИЯ» Мысловский Е.Н. «Сатана там правит бал…».
http://president-sovet.ru/members/blogs/post/2320/

[6] Мысловский Е.Н. «Ещё раз о наследстве Рерихов, или Что и как пытается опровергнуть В.В. Аристархов».
http://president-sovet.ru/members/blogs/post/2398/

[7] Мысловский Е.Н. «Сатана там правит бал…».
http://president-sovet.ru/members/blogs/post/2320/


[8] «Обращение А.А. Авдеева, бывшего Министра культуры РФ, Чрезвычайного и Полномочного Посла РФ в Ватикане».

[9] Расследование Ивана Голунова. «Мединский и партнеры Как бывшие коллеги по бизнесу помогают министру культуры России в его работе».
https://meduza.io/feature/2016/12/27/medinskiy-i-partnery

[10] Расследования газеты Труд:
Труд. 31 Мая 2016 г. Николай Куликов. «Тендерные связи в Минкульте».
Труд. 2 Июня 2016 г. «Реставрация по-аристарховски».
Труд. 8 Июля 2016 г. «Братья Аристарховы. Конфликт интересов. Факты или вымысел?»
Труд. 16 Ноября 2016 г. «Банкротство по-аристарховски».

[11] Colonelcassad. «Прачка Маннергейма»:

«Блокада Ленинграда и голодная смерть почти миллиона жителей города стала возможна потому, что финны замкнули свою половинку кольца. Это не было случайностью. Маннергейм не скрывал, что от отношений с немцами зависело существование Финляндии как независимого государства, дружил с Третьим Рейхом не за страх, а за совесть». Мединский В.Р. «Война. Мифы СССР. 1939-1945». ...

«Мединский с тормозным путем длинною в несколько месяцев выпустил жалобную статью про Маннергейма, где пытается оправдаться за произошедшее. ...

Мединский гневно ругается в статье на “маргиналов” и размахивает различными уголовными статьями, но стыдливо умалчивает о том, что сама доска была повешена незаконно (что сводит весь пафос Мединского на тему законности к нулю) и лица участвовавшие в обработке доски Маннергейму, уголовному преследованию не подвергались (хотя в нашем законодательстве есть вполне себе работающая статья “Вандализм”), так что тут Мединский выдаёт желаемое за действительное, путая свои личные оценки с правовой трактовкой произошедших событий, где возникла коллизия, когда граждане незаконными методами боролись с табличкой, которую Мединский и его подельники из РВИО повесили с нарушением действующего законодательства. ...

Так что знайте, если вы выступаете против примирения с союзниками Гитлера и незаконных действий министра культуры, то вы маргинал. Осталось выяснить, это государственная позиция или мнение частных лиц пойманных за непристойным поведением в общественном месте».
http://colonelcassad.livejournal.com/3031648.html


[12] Интервью Познера «Daily Culture».
http://pozneronline.ru/2016/12/17762/

[13] 01.12.2015. Амонашвили Ш.А. «Обращение к рериховским организациям и рериховской общественности».

[14] 30.12.2015. Амонашвили Ш.А. «Обращение Ш.А. Амонашвили накануне наступающего 2016 года».

[15] Расследование Ивана Голунова. «Мединский и партнеры Как бывшие коллеги по бизнесу помогают министру культуры России в его работе»:

«А своим заместителем, курирующим реставрационные и строительные работы, Мединский назначил девелопера Григория Пирумова, вместе с которым до этого два года прожил в одном подъезде роскошного дома напротив Третьяковской галереи (всего квартир в подъезде Мединского и Пирумова восемь)».
https://meduza.io/feature/2016/12/27/medinskiy-i-partnery