В первой части заявленной темы необходимо сделать пояснения, а также ответить на некоторые комментарии в адрес опубликованной на сайте НРК (23.12.2022) моей статьи "Нет ничего тайного, что не стало бы явным". Эта статья стала ответом на «полоскание» в публичном пространстве Рериховского движения (РД) сторонниками позиции сегодняшнего руководства МЦР, и в первую очередь С. Скородумовым, роли НРК, включая автора статьи, в разрушении общественного Музея имени Н.К. Рериха.

Статья вызвала определенную реакцию со стороны МСРО имени С.Н. Рериха, наших соседей – Рериховского общества г. Заречного, некоторых пользователей портала Адамант и самого Сергея Скородумова. Хочу обратить внимание, что почти во всех комментариях в адрес моей статьи, как доказательство своей правоты, акцент делается на то, что произошло потом, после октябрьских событий 2015 года, а именно захват ГМВ при поддержке Минкультуры здания, имущества и разрушение общественного Музея имени Н.К. Рериха.

Моя же статья о другом, она об исследовании первопричины всего произошедшего. "Урусвати знает, что искания первопричины свойственны каждому мыслящему человеку. Одни приближаются более утонченно, другие более грубо, но все не минуют пути исканий" (БР. Надземное, часть 2, 374). Моя статья о духовной сути произошедшего в 2015 году и приведшего к столь печальным последствиям. Она о том, что руководство МЦР своими необдуманными действиями, отвергнув проект А.П. Лосюкова по партнерству с государством, по сути, создало себе проблемы, а затем на протяжении уже более семи лет героически их преодолевают, и в этом нет ни геройства, ни подвижничества, а есть одно сожаление. И я отошел от МЦР в силу убежденности в бесперспективность и бессмысленность проводимой руководством МЦР и Музея линии – отстоять наследие в борьбе с государством в лице Минкультуры РФ, определенно зная, чем всё это закончится.

А теперь на чем основывалась моя убежденность. Скажу о том, о чем ранее в своих статьях приводил лишь фрагментарно. Полагаю, что если нам или через нас дается Свидетельство, затрагивающее интересы многих, то оно дается не только лично для нас. Время подтвердило достоверность этого Свидетельства, и я посчитал необходимым донести информацию полностью, соединив эти фрагменты и добавив ещё один основной, связующий все это в логическое целое. Тем более в заявлении МСРО имени С.Н. Рериха в мой адрес было сказано: «...автор публикации продолжает искать "виноватых" в том, что мечты, построенные на песке иллюзий и личных амбиций не реализовались». Это к вопросу "иллюзий и личных амбиций". В своей статье "Нет ничего тайного, ..." я привёл фрагмент из другой своей статьи "Движение в будущее" от 14.01.2019 «…три года назад в день заседания собрания членов МЦР, на котором решался вопрос с отлучением «инакомыслящих», посмевших предложить альтернативный вариант разрешения стоящих перед МЦР проблем, автор статьи был в музее. Я находился в холле первого этажа, когда мимо по ступеням прошли воодушевленные, что-то живо обсуждая, вероятно итоги решения собрания, представители нового руководства МЦР. И тогда я подумал: вот они – новые вожди, которые, подобно вождям во главе с принцем Топильцином из поэмы о Кецалькоатле, которые так же самонадеянно взяли на себя не предназначенную для них ношу и в итоге привели всё это к разорению и краху, и что сегодняшние вожди даже в мыслях не допускают, к чему они всё это могут привести».

А теперь о том, что за всем этим стояло. Когда произошло обострение противостояния двух позиций в лице зам. Ген. директора Музея имени Н.К. Рериха А.В. Стеценко и Президента МЦР А.П. Лосюкова, для всех нас, кто был ориентирован на МЦР, настало время выбора. Уже имея к этому времени достаточно определенную позицию и в то же время, понимая ограниченность наших познаний, перед отходом ко сну я обратился к Учителю с просьбой пояснения по сложившейся непростой ситуации. Пояснение было дано, но не мне, а через мою, во многом духовно созвучную моим убеждениям и мировоззрению, жену. По ситуации в МЦР на тот момент, она ничего не знала. Утром она рассказала свой сон. Мы с ней в Москве, везде светит солнце, а над МЦР тучи, гром, молнии и на территории сотрудники МЦР и много народа, все ругаются между собой, никто никого не слушает и делят территорию усадьбы. Я пытаюсь обратить их внимание, что нельзя здесь ничего делить, это неделимое, но никто меня не слышит. Знамя Мира лежит на земле и его топчут ногами (Сторонники позиции МЦР предъявляют обвинения к чиновникам, что они Знамя Мира сняли с флагштока украдкой ночью, но как оказывается ещё раньше, на Тонком плане, оно было попрано и брошено под ноги самими рериховцами). Потом мы входим в Музей, в Музее нет никого, он пуст. Только большой, во весь рост портрет Л.В. Шапошниковой. Она, как живая, словно взирает на происходящее: вид серьезный, глаза гневные, губы сжаты. Во сне были названы фамилии, которые «мутят воду», и первой была фамилия Стеценко.

Выводы моей жены были такими: "У вас там идет какая-то распря, конфронтация. Люди не думают о деле, каждый думает о своем. Они должны сесть за стол переговоров. Людмила Васильевна и после смерти стоит на защите Музея".

Получив эту информацию, начинаю понимать, что разъяснение и уточнение этому нужно искать у Л.В. Шапошниковой. Снимаю с полки последнюю, вышедшую в свет ее книгу «Свет и тернии Космического пути планеты Земля». Открываю ее наугад и сразу натыкаюсь на то место, которое мне все окончательно объясняет по ситуации в МЦР. Еще в 2016 г. я написал статью «Пути духа – пути Культуры». Статья была размещена на сайте НРК. В статье, не раскрывая причину, почему я сослался на эту книгу, я провел параллели произошедших событий в древней Мексике с событиями в МЦР.

Привожу данный фрагмент из статьи: «Л.В. Шапошникова, как мы понимаем, находилась под Лучом Учителя. Её книги, также как и книги Живой Этики, книги Е.И. и Н.К. Рерихов, ГАЙ выходили к срокам. В этих книгах мы подчас обнаруживаем проекцию содержимого к реалиям текущего времени. К срокам вышла и её последняя книга «Свет и тернии Космического пути планеты Земля». Не случайно именно в этой книге Людмила Васильевна помещает полный текст поэмы о Кецалькоатле. В поэме говорится, как в построенный по воле верховного правителя и Великого Учителя двух народов Мексики тольтеков и ацтеков Храм Пирамиду вползли искажения от руководства поставленных там вождей во главе с принцем Топильцином, нарушивших правду и справедливость. Вожди не проходят испытание властью, хотя народ продолжает верить в их правильные слова, которые уже не соответствуют действительности. И Кецалькоатль предпринимает попытку восстановить справедливость. В беседе с главным вождем тольтеков принцем Топильцином он говорит: «В основе пирамиды, что строим мы для брата-близнеца, лежать не будет наш позор! Восстановлю я справедливость, установлю порядок новый!» Но Топильцин дерзко отвергает новую волю Кецалькоатля, и в этом его поддерживают другие вожди. В результате всего этого со временем они приводят страну к разорению и краху и вынуждены будут прийти с поклоном к Кецалькоатлю. В этих фрагментах прочитывается явная проекция на кризисную ситуацию в МЦР. Строительство пирамиды для брата-близнеца, это ли не подтверждение правильности линии на создание новой общественно-государственной организации? Неприятие воли Кецалькоатля по восстановлению справедливости и установлению нового порядка в строящейся второй пирамиде – это, в сущности, неприятие проекта А.П. Лосюкова. Есть аналогия веры народа древней Мексики словам своих вождей с сегодняшней ситуацией в рериховском движении. К чему в итоге привела политика мексиканских вождей – известно. К чему ведет сегодняшняя политика руководителей МЦР и Музея, тоже становится для многих очевидным. Разница только в том, что если в древней Мексике события происходили в течение десятилетий, то в наше время они протекают в считанные дни и месяцы. У автора статьи нет сомнения в том, что эти параллели надо рассматривать как знаки Высшей Воли, в том числе и воли Л.В. Шапошниковой, которая сегодня незримо стоит на страже своего детища – Центра-Музея, созданного по воле С.Н. Рериха».

Как видите, я шел не от себя и никакого отношения это к иллюзиям и амбициям не имеет. Можно это принимать или не принимать, но факты, а точнее следствия, что называется налицо. И судьба Музея на Тонком плане была предопределена, но эта предопределенность, на мой взгляд, все же, могла быть не фатальной, если бы воля стоящих у руля руководства МЦР и Музея могла бы повернуть в русло предлагаемого сторонниками партнерства с властью направления. Но, увы. В итоге, именно ваши планы оказались иллюзорными, поэтому не устоял Дом Духа (Музей) и не удержали Свет (наследие).

Не лишним будет напомнить об Обращении к рериховским организациям России и зарубежья Ш.А. Амонашвили в поддержку проекта Лосюкова, где он предостерегал также не «… оттолкнуть все благое, что идет с этой возможностью». И где было предупреждение «Если же будут большие препятствия со стороны последователей – быть беде». Не услышали!.. Здесь надо только отметить, что предупреждение Шалвы Александровича правильнее понимать, как предвидение, идущее из глубины его чуткого сердца.

Как вы, сторонники позиции сегодняшнего руководства МЦР остаетесь верны завету С.Н. Рериха и часто приводите его известное Обращение к рериховским организациям и в этом ваша позиция или правда. Так и я остался верен полученному Свидетельству, а значит, верен нашим Учителям и в этом моя правда. Время подтвердило её истинность.

А теперь попробуем разобраться, в чем отличие наших с вами позиций или правд и есть ли возможность их примирения. Если коротко, то правда сторонников сегодняшнего руководства МЦР состоит в том, что они убеждены в причастности НРК к разрушению общественного Музея имени Н.К.Рериха. «Вы хоть понимаете теперь, что вы натворили?» – приведенная С. Скородумовым фраза Президента России в оценке НРК. А правда сторонников НРК состоит в том, что именно сегодняшнее руководство МЦР и все, кто активно поддерживал его линию, оказались причастными к разрушению Музея. Об этом в своё время в статье "Мои соображения о работе Фонда и Центра-Музея Н.К. Рериха", провидчески предостерегала учёный-востоковед Т.П. Григорьева, состоящая в близких, доверительных отношениях с Л.В. Шапошниковой. Размышляя об опасностях, подстерегающих РД, она писала: «Сами "злоумышленники" могут и не отдавать себе отчёта в том, что они вызывают крушение, ...». Итак, столкнулись две правды. Сторонники НРК обращают своё внимание на первопричины произошедшего, на необходимость усмотреть изменение Плана «Если Мы Допустили разрушение Наших начинаний, значит они яро осуществляются в новом месте, в иной форме и более целесообразны, и ускоряют исполнение Плана. …Усмотрите Наши действия, но новым путем, быть может, и неожиданным» (ГАЙ, 1957 г., п. 620 (567), о чём и была моя статья. А сторонники позиции МЦР обращают всё внимание на последующие действия со стороны чиновников Минкультуры и Музея Востока, приведшие к разрушению Музея с привязкой поддержки этих действий со стороны НРК, то есть на следствие или очевидность произошедшего. И эта правда, правда следствий или правда очевидности – она вторична по отношению к правде первопричин или правде действительности, но она, тем не менее, стала поводом и основанием для обвинений НРК сторонниками позиции МЦР. А вот что об этом говорится в Гранях: " Есть две правды: правда плотного мира, правда очевидности, и правда космическая, правда действительности. Обе одинаково убедительны. Которую из них изберете, зависит от вас. Которую предпочтете, с тою и будете жить, и та будет звучать для вас единственной правдой. И к фокусу избранной правды будут притягиваться факты и доказательства, подтверждающие правильность избранного пути" (ГАЙ 1957 г., 47 (98).

До сегодняшнего дня в публичном пространстве РД доминировала правда сторонников позиции МЦР. Это не от того, что она ближе к истине, а по той причине, что сторонников этой позиции больше и они более активны, а где-то и агрессивнее чем сторонники НРК. В этом легко убедиться стоит только посмотреть мои публикации за последние полгода, в том числе и на портале Адамант и комментарии на них сторонников позиции МЦР. Поэтому обвинения С. Скородумова, а также сторонников МЦР, основанные на правде плотного мира, правде очевидности в адрес НРК и мой адрес как автора статьи, мягко говоря, не отвечают действительности.

А здесь, уважаемые рериховцы, приглашаю вас поразмыслить непредвзято, а как соотносится образ культурного последователя философии Рерихов, к которому, судя по всему, причисляет себя С. Скородумов, с голословным, ничем не подкрепленным, обвинением меня как автора статьи во лжи и клевете. И какую, в данном случае этику, исповедует Скородумов. Тот же вопрос и к председателю Рериховского общества г. Заречного О. Слеповой, так же необоснованно обвинившей меня во лжи. Я написал Слеповой, прикрепив к своей правоте факты и доказательства, чтобы она сняла это обвинение, но она этого так и не сделала.

В чём ещё была цель моей статьи "Нет ничего тайного ...", а теперь уже и данного материала – это уравновесить позиции сторон, без чего невозможно достучаться до тех, кто уверовал в свою правоту и непогрешимость. Для кого-то моя статья, возможно, стала неприятным свидетельством, но в то же время необходимым шагом к сближению и в этом парадокс. Конечно, жаль, что не было ни одного положительного комментария. Но, несмотря на ответные, во многом обвинительные комментарии в мой адрес, я рассматриваю статью как шаг к началу убирания камней, лежащих на пути сближения позиций.

Я, отнюдь, не хочу сказать, что НРК, в этой непростой сложившейся ситуации, остался «белым и пушистым». И у него были ошибки и просчеты, когда он начал взаимодействовать с чиновниками Министерства культуры и ГМВ по созданию государственного Музея Рериха, находясь теперь уже в зоне плотной правды, правды очевидности (по отношению к правде первопричины произошедшего). Возможно, руководство НРК не всегда проявляло твердость в отстаивании принципиальных вопросов. Но главной причиной неудачи создания Музея Рерихов было не в этом, а в том, что вместе с отвергнутым проектом Лосюкова были отвергнуты и упущены и лучшие возможности. Именно этот проект, каким он задумывался первоначально, а речь шла о создании при поддержке государства Российской общественной организации, близкой по своим подходам к Советскому фонду Рерихов, т. е. создании Указом Президента РФ структуры, учредителями и гарантами которой выступили бы государственные организации (МИД, Минкультуры. Правительство Москвы, Академия художеств и другие, а также общественные организации, включая МЦР и физические лица) – мог привести к реализации задуманного.

Когда проект провалился по причине его отторжения руководством МЦР и его сторонниками, то в качестве замены ему для взаимодействия с властью, была создана общественная организация НРК. К сожалению, эта организация была уже не та, первоначально задуманная высокого статуса и единством рериховского сообщества Российская общественная структура, способная на равных отстаивать свои позиции с Минкультуры и ГМВ. И госчиновники, начав взаимодействие с НРК, по созданию Государствнного Музея Н.К. Рериха, стали затем отодвигать его инициативы и проводить свою линию. Чтобы как-то повлиять на ситуацию, руководство НРК предпринимало усилия и шаги, в том числе, обращаясь в высокие государственные органы власти. Так обращение в Генеральную Прокуратуру принесло определенные подвижки, в том числе со стороны Минкультуры и ГМВ, но не решало самой проблемы с Музеем. Ко всему, среди высокопоставленных чиновников Минкультуры в условиях продолжающейся войны с МЦР за наследие, проявились явные недоброжелатели, повернувшиеся к Рерихам своей худшей стороной, что привело к незаконной, преждевременной публикации дневниковых записей Е.И. Рерих. В результате неравных «весовых категорий» общественности (НРК) и власти (Минкультуры и ГМВ) произошло искажение принципов общественно-государственного партнерства, заключающихся «в создании сбалансированного симбиоза интересов общественности, науки и государственной власти…», что в итоге отразилось на создании Государственного Музея Рерихов. Сегодняшняя экспозиция полотен Н.К. и С.Н. Рерихов в павильоне № 13 ВДНХ, явление временное, и есть основание надеяться, что на этой основе будет создан полноценный, самостоятельный Государственный Музей Н.К. Рериха в усадьбе Лопухиных. Реставрационные работы в усадьбе начались.

Успех реализации проекта А.П. Лосюкова мог осуществиться в полной мере только при условии соблюдения всех тех обстоятельств и факторов, которые мыслились изначально. Это примерно так же, как в химическом опыте отсутствие даже одного необходимого компонента ведет к неудачному результату.

Вывод же мне хочется сделать обобщающим. На сегодня Рериховское движение как таковое, в целом, а это и МЦР и НРК и все другие позитивные, светлые объединения, имеем то, что заслужили. Все это, и плохое и хорошее, есть суть, плоды наших деяний. И перефразируя слова вождя мирового пролетариата «Ничто не может опорочить дело коммунизма, кроме самих коммунистов» (В.И. Ленин) можно сказать «Ничто не может опорочить дело Рериховского движения, кроме самих рериховцев». А чиновники – они и есть чиновники, это дело вторичное. Хотя никто с них не снимает ответственности. Причем они бывают разными и некоторые из них для нас, как та щука из озера, что бы карась не дремал. Именно мы должны учиться искусству творить отношения с чиновниками, в том числе и с трудными, сочетая твердость и принципиальность с гибкостью в отстаивании своих интересов и не входя в прямое столкновение с властью. Рерихи, к примеру, не допускали прямых конфронтаций с властью.

Теперь, что касается приложенных дополнительных аналитических материалов к Заявлению МСРО имени С.Н.Рериха в адрес моей статьи, подтверждающих, по его мнению, правоту позиции МЦР. Что на это сказать. Наверное, со всем этим можно было бы согласиться, если, конечно, не знать альтернативных, материалов другой стороны. И такой аналитический материал мы находим у Льва Мироновича Гиндилиса, участника РД с 1970-годов, крупного ученого, возглавлявшего в своё время научный отдел МЦР, бывшего вице-президента НРК. Его искренние обращения, статьи, ответы на вопросы к нему рериховцев, желающих разобраться в произошедшем, охватывают целый спектр проблем и вопросов, связанных с Музеем и наследием. В его материалах есть немало того, что показывает несостоятельность позиции МЦР и его сторонников. Правда, если двигаться в этом направлении и продолжать выяснять отношения кто более прав, то конца и края этому не будет.

И вот что писал по подобной ситуации Пр. Паисий Святогорец. "Надо избегать крайностей. С помощью крайностей проблемы не решаются ...Обе крайности могут бить и колоть друг друга постоянно, и конца края этому не сыщешь. А вот те, кто сможет согнуть друг перед другом края обеих крайностей, так чтобы они соединились - пришли к единомыслию, примирились - увенчаются от Христа двумя неувядающими венцами".

Сегодня правильным было бы всем нам согласиться, что бесспорного видения всей картины произошедшего, полной правды или истины у нас нет ни у кого. Есть та или иная степень приближения к ней.

Можно, согласившись с позицией МСРО: «Нет необходимости ворошить прошлое, в котором уже ничего нельзя изменить», перевернуть страницу прошлого, и отодвинув самомнение, начать думать, как примирить, как сблизить позиции не только МЦР и НРК, но и МЦР и СибРО.

Много сделал для сближения позиций противоборствующих сторон и единения Рериховского движения Б.А. Данилов. Борис Андреевич обладал для этого необходимыми и важными качествами: прирожденной мудростью, доброжелательностью, терпимостью, синтетическим сознанием, способным видеть не одну только сторону того или иного явления, но и другую сторону или даже с разных сторон. Он видел, что в основе всех разъединений поверх всех внешних причин лежит наша самость и амбиции.

Сегодня С.Скородумов для подтверждения позиции МЦР в качестве примера уже не в первый раз ссылается на приводимое Б.А. Даниловым напутствие от С.Н. Рериха по сотрудничеству с Л.В. Шапошниковой, а значит и с МЦР, чему он и следовал всю жизнь. Все это так, но это только часть правды. А полная правда в том, что Борис Андреевич, соблюдая заветы Святослава Николаевича, в то же время видел в МЦР и огрехи, и это еще при руководстве МЦР Л.В. Шапошниковой. Данная информация была записана мной в 2004 году, сразу после посещения квартиры Б.А. Данилова в Новосибирске Пензенской группой, возвращавшейся с Алтая, и она у меня сохранилась.

В беседе с Б.А. Даниловым ему был задан вопрос по проблеме взаимоотношения МЦР и СибРО, и он достаточно подробно осветил свое видение и свою позицию по этому вопросу. Важно, что одной из своих жизненных задач Борис Андреевич видел в сближении позиций МЦР и СибРО, что в перспективе, по его мнению, должно привести к единению этих центров. Б.А. Данилову удалось достичь к тому времени только одного – перестали писать взаимные обвинительные письма. Прошло много лет, а отношение между этими организациями не поменялось в лучшую сторону. По-прежнему МЦР уверен в своей правоте и предъявляет претензии к СибРО, также и СибРО, уверенное в своей правоте, предъявляет претензии к МЦР. И если Данилов, который для нас является непререкаемым авторитетом «… живым звеном связи Сил Света и людей» (О.А. Уроженко) – видел такую необходимость в сближении позиций, то, спрашивается, можем ли мы не содействовать такому сближению.

Борис Андреевич, как никто другой, чувствовал острую необходимость в обсуждении вопросов о положении дел в РД и наведении мостов между рериховскими организациями. Известно, что МЦР несколько лет назад попытался через Объединительный съезд РД объединить рериховские организации, но сделать это они хотели с МЦРовской повесткой, что изначально не могло привести к успеху этого начинания, так как объединение, правильнее сказать, сближение позиций, возможно лишь на стыке точек зрения. Важным отличием намерений Б.А. Данилова, было в том, что он предлагал выстраивать отношения на паритетных началах.

Еще 20 лет назад (17 апреля 2003 г.) Борис Андреевич Данилов сделал Обращение к Рериховским организациям. «Всем, кому дорого имя великой семьи Рерихов». В частности, там говорилось: «… В качестве первого шага к решению современных проблем РД всем Рериховским организациям, всем, что считает себя последователем семьи Рерихов, особенно СибРО и МЦР предлагается принять на себя торжественные обязательства прекратить решение любых спорных вопросов и выяснение позиций в оскорбительной и непристойной форме. Жизнь безусловно будет выдвигать свои новые проблемы, а вместе с ними у разных сторон будут возникать новые несогласия. Но все проблемы, согласно взятых договоренностей, должны будут решаться не криками в интернете и других средствах массовой информации, а спокойными, достойными переговорами. Второе. Предлагается в 2003 году под эгидой МЦР и СибРО провести конференцию без выяснения отношений – обсуждение задач, стоящих перед Рериховскими организациями на Пороге Новой Эпохи…». ("И Борис принесет кирпич на построение Нового Храма". Б.А. Данилов, избранные статьи, выступления, письма, воспоминания. Новокузнецк, 2013 г., стр. 120).

Здесь важно отметить, что это Обращение было сделано через год после того как Н.Д. Спирина, а значит и СибРО в 2002 году изменили своё отношение к Л.В. Шапошниковой и МЦР. И, несмотря на это Борис Андреевич, следуя по жизни завету С.Н. Рериха, сотрудничать с Л.В. Шапошниковой, сохраняет отношения с СибРО, и продолжает терпеливо работать на сближение позиций сторон. И в этом, на мой взгляд, проявление целесообразности, и понимание всей сложности взаимоотношений между двумя этими крупными рериховскими центрами. Также проявляла терпимость, не допуская резких осуждений в адрес сторонников общественно-государственного партнерства и О.А. Уроженко. И это хорошие примеры для всех нас и свидетельство того, чем выше дух, тем меньше в нем осуждений и больше терпимости, сострадания и вмещения.

Конечно, по сравнению с 2003 годом, ситуация сегодня во многом изменилась. К противостоянию МЦР и СибРО добавилось еще противостояние МЦР и НРК. Причем, оно, как правило, проявляется со стороны позиции МЦР, а сторонники НРК вынуждены реагировать на это. В целом же противостояние ничем себя сегодня внешне не проявляет, лишь отдельные рецидивы, но проблема никуда не делась, она осталось в форме скрытого противостояния и это ненормально. Эту проблему необходимо решать, а не ждать, что её решат за нас Учителя или она как-то сама со временем рассосётся. А это значит надо что-то делать.

Борис Андреевич Данилов оставил нам, словно в назидание, хорошую прописанную формулу: «Надо находить гармонию, содружество с людьми противоположного лагеря, но понимать и знать, что это не относится к тем, кто идет с хулой на Иерархию Света».

Отдавая дань уважения и признательности всему сделанному Б.А. Даниловым и проявляя солидарную позицию, Мы, сотрудники Рериховского общества г. Пензы и Пензенского регионального отделения МЛЗК, обращаемся к руководителям и сотрудникам НРК, МЦР, СибРО, МСРО имени С.Н. Рериха и всем последователям философии Рерихов с предложением 24 марта, в День Учителя и единения Сил Света, когда закладываются планы на предстоящий год, послать мысли на преодоление противоречий и противостояния в РД. Это может стать важным шагом на пути сближения позиций и достойным приношением к 150-летию Н.К. Рериха, 145-летию Е.И. Рерих и 120-летию С.Н. Рериха. А ведь 2024 год это ещё и год Матери Мира!

Отнесемся к этому со всей ответственностью.

От лица сотрудников Рериховского общества г. Пензы и Пензенского регионального отделения МЛЗК

Анатолий Салычев

P.S. И есть все основания думать, что и Б.А. Данилов будет только рад реализации его намерений по сближению противостоящих друг другу сторон, и всячески содействовать этому из Незримых Сфер.